[OSM-talk-fr] Tag 'network' et 'name' pour une relation de type route départementale

[LeTopographeFou]

Bonsoir JB,

Décidément, quand on ne dit pas ce qu'il arrive à un tag certains 
pensent qu'il est supprimé, d'autres qu'il est conservé...

Précision/Rappel : il n'a JAMAIS été dans mon intention de 
déplacer/changer/supprimer/duppliquer les tags highway dans les 
relations que je propose. Je suis d'accord à 200% que cela n'aurait 
aucun sens et nous sommes tous d'accord sur ce point il me semble... 
C'est d'ailleurs pour cela que dans ma synthèse il n'apparait qu'au 
niveau des ways. Je ne vois pas comment être plus clair.

Pour ce qui est du name : pas d'affolement, on discute et j'essaie de 
rassembler les points de vue (cf. synthèse) pour éviter qu'ils ne se 
noient dans nos très (trop ?) longs et construits échanges. Rien n'est 
acté pour le moment (ou alors que l'on me dise qu'un mail sur cette 
liste de diffusion fait office de loi !). J'ai précisé dans ma synthèse 
que ce tag était facultatif, l'interdire est un extrême qu'il faut 
éviter. Pour le moment j'ai eu en effet pas mal de personnes qui 
trouvaient cet attribut inutile si rempli par défaut mais utiles dans 
quelques cas de figures. Ne le jugeant pas personnellement indispensable 
(et c'est aussi ce qui ressort de vos commentaires), je l'ai mis en 
facultatif. Je ne vois pas comment être plus clair.

Alors je veux bien que l'on me vois comme un aveugle ou un gars de 
"mauvaise foi" mais merci de lire sereinement mes mails, aussi longs 
soient-ils, avant de porter un jugement.

Là où je veux bien que l'on me taxe de borné c'est sur le fait que ma 
proposition reste sur la création de ces relations. Oui, j'ai quand même 
des convictions que j'essaie de défendre.

Désolé par ailleurs si le sujet passionne autant les foules.

Non moins cordialement,

LeTopographeFou

Le 10/07/2016 20:40, JB a écrit :
> Le 10/07/2016 à 19:23, François Lacombe a écrit :
>>
>>     Oui, c'est pour ça que j'ai donné l'exemple... les relations se
>>     cassent très facilement et si on ne jardine pas en permanence se
>>     baser uniquement dessus n'est malheureusement pas fiable.
>>
>>
>> Il y a pourtant tous les contours de communes qui sont décris comme ça.
>> Personne ne serait d'accord pour indiquer le nom de chaque commune 
>> sur les tronçons de limite pour utiliser une requête overpass de la 
>> même manière.
>
> TLDR : mauvaise foi ou aveuglement ? De moi, ou des autres ?
>
> Salut François, et la liste,
> Autant, je suis régulièrement d'accord avec toi sur les modèles pour 
> les lignes électriques, autant, je trouve que tu accumules la mauvaise 
> foi sur ce sujet, en essayant de coller ton schéma électrique sur les 
> routes pour automobiles.
> Pour le vraiment mauvaise foi : comparer un multipolygone 
> administratif et une route (pour automobiles). Franchement, entre un 
> objet qu'il serait encore plus tordu de modéliser autrement que par un 
> MP et que les débutant n'iront pas trop trifouiller ; et une route, 
> objet concret, visible, compréhensible matériellement, tu veux 
> vraiment y coller la même méthodologie ? (Je propose de ne pas revenir 
> ici sur la comparaison route avec un ref=D* et les itinéraires 
> d'autobus, que je trouve du même acabit).
> La logique relationnelle que tu appliques aux lignes électriques me 
> semble compréhensible pour plusieurs raisons : réseau cohérent, à 
> grande échelle, facilement modélisable intellectuellement, peu touché 
> par des débutants ou avec peu de risques de dégâts (ajouts de pylônes, 
> affinage de la géométrie). Pour la voirie, ça reste un sujet qui 
> devrait être abordable pour tous dès la première approche d'OSM. 
> Est-ce qu'on veut vraiment déplacer le tag highway dans une relation ? 
> J'espère que non, et pour moi, les autres tags non plus.
> Et pour l'analyse de la discussion, puisque pas grand monde n'ose 
> mettre les pieds dans le plat, je m'y colle : je propose un modèle, 
> tout le monde (sauf si j'ai raté quelqu'un) dit que name=Route 
> Départementale n'est pas valable, et je le conserve dans la synthèse 
> finale, c'est de l'aveuglement aussi ?
> Aller, c'était bien trop long pour ce soir, je vais dormir dessus et 
> ne pas reparler des autres sujets abordés qui m'ont aussi fait sauter 
> au plafond.
> Oui, KISS ou vous finirez par ne plus pouvoir recruter de 
> contributeurs dans le projet,
> JB.
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20160713/87e2a783/attachment.htm>