[OSM-talk-fr] Tag 'network' et 'name' pour une relation de type route départementale

[LeTopographeFou]

Bonjour,

Merci à tous pour vos retours. A ce que je vois les avis sont partagés. 
Je vais essayer de faire une synthèse ici.

Tout d'abord je suis personnellement convaincu que les relations 
apportent un niveau d'information que des tags seuls peuvent plus 
difficilement apporter et maintenir... Les arguments opposables sont 
très intéressant à débattre mais si la conclusion de cette discussion et 
de savoir si oui ou non il faut continuer à créer ces relations, j'ai 
bien peur de ne pas changer d'avis :) . Donc je continue avec le 
postulat que c'est souhaitable.

Toutefois quelques précisions car de ce que je lis il y a peut-être eu 
des incompréhensions.

La création d'une relation ne vise pas à supprimer tous les attributs en 
commun dans ses ways (surtout si ces derniers ne caractérisent pas la 
relation en question). Cce serait détourner ce pour quoi le concept a 
été créé. L'attribut ref=* a pour moi tout son rôle autant dans la 
relation que au niveau de la way et vous noterez que je ne parle pas de 
le supprimer (et que je ne l'ai pas fait). De même qu'il n'y aurait pas 
de sens à mettre dans la relation des attributs tels que highway, 
oneway, surface, maxspeed... En revanche il en est d'autres, jugés 
secondaires, qui caractérisent la RD et qui gagneraient à être stockés 
en priorité dans la relation (wikipedia ? symbol ? network ?...). Notez 
le conditionnel, le "en priorité" et non pas "exclusivement".

De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle 
j’aboutis (qui contient une relation !) :

  * Relation
      o type=route
      o route=road
      o ref=D 321
      o network=FR-78:d-road
      o /name/ (cf. plus bas)
      o /wikipedia/ (de la RD)
      o Membres
          + Way
              # highway
              # ref=D 321
              # /operator/
          + Way
              # highway
              # ref=D 321
              # /operator/
          + ...

En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways). 
En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait 
facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style).

Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos 
permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte 
noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini 
(tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage 
des relations !). Donc à mettre de côté...

Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon 
(qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou 
alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route 
Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM, 
Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et 
'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. 
De même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à 
conserver la possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent 
utile. Par contre j'ai senti un consensus derrière le fait que dans tous 
les cas il ne faut pas y ajouter de fioriture tel que le nom du département.

Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check 
JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une 
relation de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un 
warning. Après si l'utilisateur ignore le warning...

A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en 
Essonne qui reste partiellement couvert).

LeTopographeFou


Le 06/07/2016 00:28, LeTopographeFou a écrit :
> Bonjour,
>
> J'ai attaqué un imposant chantier visant à améliorer la prise en 
> compte des Routes Départementales (RD) françaises dans OSM. Ce 
> chantier vise à :
>
>  1. Faire qu'il y ait une relation par RD par département (ex :
>     http://www.openstreetmap.org/relation/6335278)
>  2. Vérifier et corrigé le tracé des RD
>
> Le tout étant fait _à la main_ (j'insiste sur le fait qu'il n'y a pas 
> d'automate) en comparant les données OSM avec Route500. A ce jour j'ai 
> fais les Yvelines et attaque l'Essonne. Aucune des RD n'avait de 
> relation ad-hoc et certaines n'étaient carrément pas (ou 
> incomplètement) référencées par leurs champ ref=*. Donc je les attaque 
> une à une avec de belles trouvailles.
>
> Pour le moment je mets 4 tags à chaque relations (cf. 
> http://www.openstreetmap.org/relation/6335278) mais je ne trouve pas 
> cela très optimal d'où deux points à vous soumettre :
>
>  1. Il faudrait en profiter pour mettre un tag 'network'. Pour info
>     les RN ont visiblement un tag 'network=FR:n-road'. Afin de coller
>     avec la logique utilisées aux EU j'ai deux propositions à faire :
>      1. Utiliser le code pays et le code INSEE du département (en
>         l’occurrence cela ferait 'FR:78')
>      2. Faire comme précédemment mais avec également le code INSEE du
>         département (en l’occurrence cela ferait 'FR:11:78)
>      3. Utiliser le code ISO 3166-2 (en l’occurrence cela ferait 'FR-78')
>  2. Concernant le tag 'name' il y a des risques d'amalgames entre deux
>     départements. Est-il judicieux d'y mentionner le nom du
>     département ? Le hic est que, rigoureusement parlant, le nom
>     "officiel" est 'Route départementale 29' sans autre fioriture
>      1. Exemple 1 : 'Route départementale 29 (Yvelines)' => clair et
>         concis, facile à parser
>      2. Exemple 2 : 'Route départementale des Yvelines 29' => bof
>      3. Autre solution : ne rien faire, se dire que l'ajout de
>         'network' suffit et que si amalgame il y a c'est un problème à
>         gérer par l'éditeur/l'app et non par le cartographe => c'est
>         ma solution préféré mais autant réfléchir avant d'aller plus loin.
>
> A ce jour je ne vois pas de réponse ni dans les relations existantes 
> ni sur le wiki. Qu'en pensez-vous ?
>
> LeTopographeFou
>

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20160707/86687669/attachment.htm>