[OSM-talk-fr] bridge=simple_brunnel

[Yves P.]

> Christian :
> Un noeud commun taggué c'est mieux que rien et moins bien que des géométries bien séparées…
+1

> Guillaume :
> Pour les ruisseaux busés, les deux flux sont bien séparés. La buse canalise l'eau, pas le passage humain/véhicules,
On est d’accord

> donc c'est inapproprié de mettre un tag tunnel sur la voie.
tunnel: tu voulais dire brunnel ?

La « carte » est — et reste — une interprétation / modélisation de la réalité.
Il faut trouver un compromis entre exactitude (qui sera impossible : toute carte est fausse), lisibilité, facilité de mise à jour.

C’est beaucoup plus simple de mettre un noeud avec un tag commun à la route et au ruisseau…
Le jour où on a une meilleure orthophoto, on peut le déplacer facilement…
Et dès que la résolution et suffisante (ou qu’on peut aller voir sur le terrain), on trace «  fidèlement » l’intersection, avec les bons attributs.

En attendant, il n’existe pas — à ma connaissance de logiciel — de routage qui va te proposer de suivre le ruisseau, ou d’utilisateur qui va suivre son GPS docilement 😁

> Pour moi "brunnel" est un tag sale mais temporaire, acceptable en tant que "on n'a pas assez de données pour trancher".
Oui pour le temporaire. Sale me parait un peu fort.

On pourrait mettre « yes » mais ça prête à confusion.
Ou mettre « unknown » qui serait plus clair ? On voit tout de suite qu’il faut aller chercher l’info sur le terrain…

Ou ne pas mettre de noeud / chemin « bridge »  sur la route ?
En pratique, il n’y a presque jamais de parapet, et parfois il faut descendre 10 m au fond du ravin pour voir si on a un tunnel ou des tuyaux pour le passage de l’eau.
Quand on a un tunnel qui passe sous une route, on ne met pas bridge=yes sur la route du dessus, non ?

—
Yves
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20191030/ea944ea3/attachment.htm>