[OSM-talk-fr] bridge=simple_brunnel

[allegre.guillaume at free.fr]

Le 30/10/2019 09:35, Yves P. a écrit :
>> Christian :
> 
>> Un noeud commun taggué c'est mieux que rien et moins bien que des
>> géométries bien séparées…
>  +1
> 
>> Guillaume :
> 
>> Pour les ruisseaux busés, les deux flux sont bien séparés. La
>> buse canalise l'eau, pas le passage humain/véhicules,
>  On est d’accord
> 
>> donc c'est inapproprié de mettre un tag tunnel sur la voie.
>  tunnel: tu voulais dire brunnel ?

Non.
Je veux dire que je veux garder un truc clair :
On ne met pas tunnel=* sur un noeud, on garde ce tag pour des tronçons, 
comme le wiki l'indique.

Si on veut mettre un noeud "incertain", on a "brunnel" faute de mieux.
(mais si c'est pour tagguer à l'économie alors qu'on sait que c'est un 
tunnel=culvert c'est moche).


> En attendant, il n’existe pas — à ma connaissance de logiciel —
> de routage qui va te proposer de suivre le ruisseau, ou
> d’utilisateur qui va suivre son GPS docilement 😁

C'est pas le problème : s'il y a un truc qui passe au-dessus de l'autre, 
ils n'ont pas à partager un noeud àmha.
Un gué, oui. Une buse, non.



>> Pour moi "brunnel" est un tag sale mais temporaire, acceptable en
>> tant que "on n'a pas assez de données pour trancher".
>  Oui pour le temporaire. Sale me parait un peu fort.

Alors "temporaire et perfectible".


> On pourrait mettre « yes » mais ça prête à confusion.
> Ou mettre « unknown » qui serait plus clair ? On voit tout de suite
> qu’il faut aller chercher l’info sur le terrain…
> 
> Ou ne pas mettre de noeud / chemin « bridge »  sur la route ?
> En pratique, il n’y a presque jamais de parapet, et parfois il faut
> descendre 10 m au fond du ravin pour voir si on a un tunnel ou des
> tuyaux pour le passage de l’eau.

Là tu te places sur le terrain.
Dans ce cas tunnel=yes sur le cours d'eau OU bridge=yes sur la voie, 
mais pas sur un point.