[OSM-talk-fr] Proposition de mise à jour : la population des communes

[Philippe Verdy]

A mon avis ces tags de population ayant une seule source qualifiée, il n'y
a aucune raison que les utilisateurs les modifient un par un alors qu'un
bot le fera mieux que n'importe qui (au moins pour les entités
administratives légales, et peut-être jusqu'au niveau des IRIS si l'INSEE
peut en publier les chiffres sans impacter le secret statistique et la vie
privée sur des zones très petites, mais les IRIS n'existent que dans les
communes les plus peuplées et les plus denses, donc il n'y a pas beaucoup
de risque).
Là où cela peut diverger un peu c'est pour des divisions infracommunales
qui ne correspondent pas aux IRIS (qui cependant devraient aussi servir au
découpage cantonal pour les élections départementales/territoriales, ou
législatives), comme des quartiers ou sous-quartiers "administratifs"
utilisés par les communes pour leur propre besoin de planification du
territoire et pourraient contenir plusieurs ilots IRIS ou des fragments.
Comme cette planification n'est pas nécessairement liée à la population et
au droit électoral, c'est sans conséquence, mais il peut en résulter que le
total des populations estimées par les communes sur ces quartiers
administratifs peut différer des totaux légaux de l'INSEE, car pas
synchronisé. Cependant je vois mal une autre institution que l'INSEE
conduire des études intermédiaires pour les communes qui le demandent sans
que l'INSEE revoit avec ces communes leur découpage IRIS.
Pour les communes non découpées en IRIS, les estimations de population par
quartier ou pour certaines sous-entités (par exemple pour des petites îles)
peut rester valide, mais le comptage sur l'ensemble de la commune peut
rester incomplet : certains quzrtiers ou ilots peuvent être
comptés/estimés, sans pour autant que tout doit compté. En pratique, hormis
pour les petites iles ou les territoires spécialement désignés comme devant
être inahbités, il n'y a pas de raison de renseigner la population sur les
quartiers non strictement composés d'IRIS complets (et pour les petites
communes non découpées, seulement la population de la commune entière
considérées comme un seul ilot IRIS est pertinente).
Je me demande si l'INSEE détaille encore les populations des communes
déléguées ou associées dans les communes fusionnées en communes nouvelles
ou en communes en fusion-association, en considérant chaque commune
déléguée comme un IRIS. Je pense qu'il doit encore le faire puisqu'elles
ont encore des états-civils non fusionnés, et aussi pour des raisons de
continuité statistique et de délai de recours légaux (contre une fusion
encore assez récente).
La date pertinente est-elle 2017 ou 2020 ? 2017 c'est l'année du
recensement (ou de son estimation partielle) mais pas validé, hors la
validation peut reprendre des modification récentes. Je pense que la date à
indiquer devrait être la date légale, donc 2020, la date du décret, car les
données valides incluent des changements et corrections postérieurs à 2017.



Le mar. 14 janv. 2020 à 22:09, DH <dhelfer at free.fr> a écrit :

>
> Le 14/01/2020 à 21:22, marc marc a écrit :
> > oui et non.
> > oui il y a bien 2 dates (récolte des données <> publication).
> > non il ne me semble pas qu'il y ai 2 dates valide pour la source
> > au sens osm.
> >
> > Quand je met une info dans osm et que j'ai le choix entre 2 sources,
> > je vais prendre celle qui a les infos les + fraîche, cad celle dont
> > la réalité "sur place" a une date la + fraîche.
> > il me semble donc que la date de publication a peu d'intérêt pour osm,
> > c'est la date "sur place" qui importe, ici 2017 en l’occurrence
> >
> > concrètement il y a des contributeurs (comme moi) qui mettent parfois à
> > jour la population de la commune avec une source + fraîche (la commune
> > elle-même). ils vont mettre source:date=2019 et se faire écraser par une
> > valeur publiée en 2020 mais + veille.
> >
> Je suis presque d'accord sur le raisonnement.
>
> La population 2017 ne peut pas être connue méthodologiquement avant 2020.
>
> J'ai simplement la crainte que l'utilisateur lamba, sans chercher à
> comprendre le pourquoi du comment, assume source:date=2020 <=>
> population 2020 ce qui est bien évidemment faux.
>
> Une note méthodologique ? sur le wiki ?
>
> note  : autant la commune est légitime comme source sur la toponymie,
> autant sur la population c'est l'INSEE la source légitime et légale.
>
> "source:date" c'est pas une course à l'échalote pour être up to date; il
> faut que cela ait du sens aussi, non ?
>
> Denis
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20200115/861e1b25/attachment.htm>