[OSM-talk-fr] édition en masse sur les adresses des cinémas

Mer 1 Juil 14:35:21 UTC 2020

A mon avis si l'adresse de contact est la même que l'adresse de situation
du commerce/service, il ne faut pas la renseigner. Le but est plutôt de
renseigner une adresse postale d'un service externalisé (ou centralisé
ailleurs, au siège d'une organisation multi-site, quand le "brand" ne
suffit pas car cela concerne des franchises qui légalement sont séparées,
la maison-mère de la franchise ne s'occupant pas de tout), ou une boite
postale poste restante.

Cependant dans divers cas, une seule adresse de contact ne suffit pas:
commerces multifranchises, avec différentes adresses selon le service vendu
ou si on désigne l'adresse du gérant des lieux ou l'adresse légale de
l'entité locale (celle enregistrée au registre du commerce et figurant sur
les factures/devis/tickets de caisse avec son propre nom, pas affiché du
tout sur place : nombre de cafés, restaurants, tabacs ont une désignation
légale du gérant avec son nom et son adresse privée qui n'a rien à voir
avec l'adresse physique du commerce ou celle des sièges des franchises
auquel il a adhéré ; c'est le cas même pour des chaînes très connues comme
McDonald ou Quick, ou les stations-services comme Leclerc, et la quasi
totalité des supermarchés et hypers de Carrefour, Leclerc, Géant/Casino,
Lidl, But, Conforama, etc.). Concernant les drives et autres points de
retraits l'adresse de contact (légal ou service consommateur) n'est
quasiment jamais sur place.

Même les services publics ont d'autres adresses de contact que celle de
l'agence locale (y compris les services municipaux dont l'adresse de
contact est un service interne à la mairie, ou celle de la mairie
elle-même, et non celle du local lui-même; de même les services fiscaux, et
même aujourd'hui les services postaux, qui sont sectorisés selon le mode de
distribution et le service : pour les retraits et livraisons de colis c'est
déjà séparé du bureau de poste local).

Bref "contact:*" c'est bien mais même pas suffisant si on en veut plusieurs
selon le service. En revanche "addr:*" est à bannir sur les POI (sauf si le
numéro est ambigu et pas facile à déterminer géographiquement parmi les
points d'adresse proches, auquel cas on peut avoir juste addr:housenumber
qui peut inclure un intervalle de numéro, et éventuellement addr:street
pour indiquer par laquelle des voies proches on accède principalement) et
ne devrait plus servir que sur les noeuds d'adresse anonymes.

Dans certains cas, un commerce a plusieurs points d'accès publics sur des
rues différentes, et il peut être justifié d'avoir plusieurs jeux de tags
"addr:". Mais indiquer la commune est redondant sauf si l'accès est sur une
commune voisine ou si le bâtiment est à cheval sur plusieurs communes et a
plusieurs accès (le commerce ou service peut élire domicile dans une
d'elles ce n'est pas déterminé facilement par la géométrie ou même par le
positionnement du noeud POI arbitrairement sur une des communes ou un de
ses accès, et il n'est pas question non plus de mettre plusieurs noeuds POI
quand c'est un seul et même service)

Pour les points d'accès, je pense qu'il on n'a pas besoin de leur donner
une adresse ou les attribuer à un noeud POI proche, c'est plutôt une
caractéristique physique et l'interconnexion entre eux est sur un domaine
privé: les champs "addr:*" du POI suffisent à déterminer l'adresse ou les
adresses d'accès, les noeuds des points d'accès (entry) sont à taguer
physiquement sur les bâtiments/clôtures, et complétés éventuellement par
des voies privées (highway=* + access=*) y compris internes au
bâtiment (exemple: galeries marchandes pour relier les commerces "indoor",
voire souterrains dans les tunnels des gares ferroviaires et stations
métro).

D'une façon générale, ne pas faire de règle préétablie interdisant ou
obligeant à utiliser certains tags : la géographie a besoin de
nombreuses exceptions aux règles. Mais ces exceptions doivent être
justifiées par un besoin et ne pas devenir une règle introduisant beaucoup
de redondance totalement inutile, ou empêchant d'indiquer une précision
nécessaire non couverte correctement par les règles géographique de
"proximité" ou d'inclusion dans une aire administrative).

Les adresses postales sont connues pour justement échapper aux règles de
divisions administratives (et pas seulement pour les codes postaux) pour
ceux qui habitent dans des zones frontalières desservies et accessibles
uniquement par une autre commune (en pratique, en excluant les autres accès
privés, par de petits chemins piétons ou privés à travers les jardins, ou
les voies de garage ou parking strictement privé, ou via un droit de
passage par une autre propriété réservé aux occupants et aux services
publics autorisés).

Le mar. 30 juin 2020 à 23:19, Florian LAINEZ <winnerflo at free.fr> a écrit :

> @jérome @jean-yvon @Yves je suis très conscient des effets de bords que
> vous mentionnez et je suis embêté.
> A vrai dire je suis à deux doigts de suggérer d'abandonner totalement ces
> "contact:" à tout jamais.
>
> Je constate en effet que 9500 contact:street sont en France sur les 10300
> utilisés de par le Monde, soit 92%. Autant dire que c'est un tag
> franco-français.
>
> Cela me fait réfléchir sérieusement : @christian @vdct pourriez-vous svp
> rappeler les raisons qui nous ont poussé à utiliser ces tags ?
> Y a-t-il d'autres raisons que celle, évidente, d'éviter les doublons
> d'adresse ? Est-ce que cela justifie vraiment de créer tout un jeu de tags
> qui n'est utilisé que par les français et qui restera durablement
> incompatible avec les outils d'édition prédominants ?
>
> Ces tags n'apparaissent pas sur les pages
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Adresses
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:contact
> Par ailleurs le graphique en haut de la page
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:contact indique la popularité
> déclinante des tags "contact:" ces dernières années.
>
> Désolé de ressortir ce vieux squelette du placard mais je ne m'étais pas
> rendu compte que la France faisait exception sur le sujet et j'ai
> l'impression qu'on a fait fausse route depuis des années.
> Ne serait-il pas temps de tuer le monstre ?
>
> Florian, qui donne entre 2 mails un avis totalement opposé (après avoir
> creusé le sujet)
>
> Le mar. 30 juin 2020 à 15:59, Yves P. <yves.pratter at gmail.com> a écrit :
>
>> On en déduira que quelqu'un a vérifié que le cinéma a été transformé en
>> toilettes^^.
>>
>> Ça ressemble plus à un nettoyage partiel.
>>
>> +1
>> Ou trop rapide :D
>>
>> __
>> Yves
>> _______________________________________________
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> --
>
> *Florian Lainez*
> @overflorian <http://twitter.com/overflorian>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20200701/5c6dccb1/attachment-0001.htm>