Natura 2000 import?

szali uzemelteto at gmail.com
2014. Aug. 14., Cs, 20:09:58 UTC


Igen, valóban vannak árnyoldalai.

2014. augusztus 14., csütörtök 21:57:19 UTC+2 időpontban Jesus83 a 
következőt írta:
>
> A CLC tök jó volt kijelentéssel azért vigyáznék. Ha csak ott lett volna 
> import ahol manuálisan átvizsgálod az lett volna tök jó. De a valóság az 
> volt, hogy az egész országra került egy szali clc import bomba. Látom a 
> küzdelmet, hogy próbáltál szűrni és egyesíteni már létező 
> területhasználatot, de sok helyen nem igazán sikerült. Egymást fedő 
> multipolygon és sima terület kombináció nagy kiterjedésű, ezernyi darabra 
> szabdalt erdőkben nem olyan jó buli. Ne értsd félre nem akarok flame war-t 
> indítani, csak jezeni akarom, hogy az automatizált importnak komoly hibái 
> is vannak.
>
> Üdv: Tibi (Jesus83)
>
> 2014. augusztus 14., csütörtök 21:35:47 UTC+2 időpontban szali a 
> következőt írta:
>>
>> "a CLC is éppen elég problémát okozott" Nekem személy szerint nem sok 
>> problémám nem volt vele, szerintem a CLC tök jó volt arra, hogy legyen egy 
>> hozzávetőleges területhasználati térkép addig, amíg azt műhold alapján nem 
>> pontosítjuk. Anno elég sokan csináltunk CLC importot (Plutoz, hunsly, 
>> pethy, kempelen(?), szali(én)), persze most már kevés értelme lenne, mert 
>> kb mindenhol van megfelelő minőségű műholdkép. A CLC nem egy külön réteg, 
>> hanem egy pontosításra szoruló ideiglenes megoldás.
>>
>> "nem látom, hogy milyen valós jelentősége van" Valóban jó kérdés, ezt én 
>> se tudom pontosan. Gábor jegyzetei alapján ezek szerint nem számítanak 
>> természetvédelmi területnek, és ahogy olvasom, nyugodtan lehet rajtuk azt a 
>> tevékenységet végezni, amit a nyilvánítás időpontjában. Olyasmit olvastam, 
>> hogy EU-s pályázatoknál számít, tehát pl. a Natura 2000-es gyepek 
>> kaszálására külön lehet támogatást igényelni. Sokszor hallani, hogy galibát 
>> okoz, ha Natura 2000 területen vezet egy új út nyomvonala, úgyhogy biztos 
>> van jelentőségük. Ezenkívül várható, hogy ezek *általánosságban véve* viszonylag 
>> jó állapotban fennmaradt természeti területek.
>>
>> Nem árt szerintem, ha - persze ha azt a licenc megengedi - bekerülnek az 
>> OSM-be. Ha más nem, az adott terület elnevezése például jól mutat a 
>> térképen. Ha pedig valaki kimenetet akar gyártani, annak semeddig se tart 
>> ezeket kiszűrni. Sok dolog van az OSM-ben, aminek meg én nem látom a 
>> közvetlen értelmét (pl. szerintem a családi házak kapui és kerítései 
>> egyenként berajzolva nem biztos, hogy túl hasznosak, bár igor2 vitába 
>> szállna velem :) ), de ettől függetlenül hadd legyenek nyugodtan ott, majd 
>> ha valakinek nem tetszenek, az majd a saját maga által gyártott OSM-alapú 
>> kimenetbe nem teszi bele ezeket az objektumokat. Az OSM-nek pont ez a 
>> lényege, hogy univerzális, és a felhasználásnál azt tartasz meg belőle, 
>> amit akarsz.
>>
>> "akkor van értelme bevinni Natura 2000-es adatokat, ha valaki manuálisan 
>> letisztázza" Szerintem nem baj az, ha előbb felvisszük, és utána 
>> hozzáigazítjuk az OSM-en található területhasználati poligonokhoz. Végül is 
>> csak egy mozgatás, és kész. (A meglévő nemzeti parkok se illeszkednek jól a 
>> térképhez, sőt még a települések közigazgatási határaihoz sem; pedig 
>> mindegyik hivatalos helyről származik.)
>>
>> Na, a lényeg a lényeg: én se vagyok teljesen biztos benne, hogy ezek 
>> kellenek, de nem ellenkeznék, ha bekerülnének, és szerintem csak 
>> hozzáadnának az OSM értékéhez.
>>
>> 2014. augusztus 14., csütörtök 19:37:38 UTC+2 időpontban Jesus83 a 
>> következőt írta:
>>>
>>> Kérlek mellőzd az importot, a CLC is éppen elég problémát okozott. Semmi 
>>> értelme sincsen olyan automatizáltan létrehozott adatokat automatizáltan 
>>> bevinni, amelyeknek a léptéke sem passzol az OSM-ével. Ráadásul az egész 
>>> ország tele van területhasználati adatokkal, amiknek a felülbírálása 
>>> lehetetlen automatizált eszközökkel. Ráadásul egyáltalán nem látom, hogy 
>>> milyen valós jelentősége van a Natura 2000-es területeknek, amit EU 
>>> jogharmonizációs kényszer miatt hoztak létre. Úgy gondolom, hogy akkor van 
>>> értelme bevinni Natura 2000-es adatokat, ha valaki manuálisan letisztázza a 
>>> területhasználati adatokat és azokhoz igazítva felviszi a természetvédelmi 
>>> határokat is. Ha a meglévő kézzel berajzolt területhasználati adatok és az 
>>> importból származó CLC föl még kerül egy Natrura 2000-es terület is akkor 
>>> úgy nagyjából sohase sikerül rendbe rakni ezeket az adatokat. Az importált 
>>> adatok kijavítása sokszor kétszer annyi időbe kerül, mint azokat a semmiből 
>>> berajzolni.
>>>
>>> Üdv: Tibi (Jesus83)
>>>
>>> 2014. augusztus 14., csütörtök 15:06:32 UTC+2 időpontban szali a 
>>> következőt írta:
>>>>
>>>> Szeretne valaki Natura 2000-es természetvédelmi területeket importálni? 
>>>> Megkérdeztem, és úgy tűnik, hogy ugyanaz vonatkozik a felhasználási 
>>>> jogokra, mint a CLC-nél, tehát elég egy attribúció a Contributors wiki 
>>>> oldalon:
>>>>
>>>> http://community.eea.europa.eu/home/technical-topics/are-we-allowed-to-include-the-hungarian-natura-2000-sites-in-openstreetmap-as
>>>>
>>>> "Hi, the copyright notice is under the metadata tab: 
>>>> http://www.eea.europa.eu/[…]/natura-5#tab-metadata 
>>>> <http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/natura-5#tab-metadata>
>>>> EEA standard re-use policy: unless otherwise indicated, re-use of 
>>>> content on the EEA website for commercial or non-commercial purposes is 
>>>> permitted free of charge, provided that the source is acknowledged (
>>>> http://www.eea.europa.eu/legal/copyright). Copyright holder: 
>>>> Directorate-General for Environment (DG ENV)."
>>>>
>>>> Innen lehet az adatot letölteni: 
>>>> http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/natura-5
>>>> GIS Data fülön van vmi shapefájl, szerintem az írja le a geometriát, 
>>>> bár nem töltöttem le.
>>>>
>>>>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20140814/da2aaa17/attachment.htm>


További információk a(z) Talk-hu levelezőlistáról