[osm-hu] strandok!

[osm at igor2.repo.hu]

On Tue, 8 Jul 2014, sza2 wrote:

>Nem tervezem, hogy vegtelen thread-et generalok ebbol, de egy-ket
>megjegyzest meg tennek.

Pedig...

>A kombajnos peldat lehet, hogy nem fejtettem ki elegge, vegulis inkabb
>olyasmire gondoltam, amit Te is irtal, hogy sokan a Bing alapjan rajzolnak,
>helyismeret nelkul - velem pl. elofordult mar, hogy rajzoltam valamit, mas
>pedig kijavitotta, mert a Bing-en maskepp latszott. Szerintem ez gaz...

Az szerintem abszolut nem baj, ha valaki tok ures reszeket a bingbol tolt 
fel, helyiismeret nelkul. Az uresnel jobb.

Sorba kell rakni:

1. nem jo: mas adat van az adatbazisban, mint amirol _mar tudunk_ a 
valosagbol
2. nem jo: tok ures a hely, mert ugyan lenne valamilyen felbontasu es 
koru adatunk (pl bing), de nem merjuk berajzolni
3. kozepesen jo: a kis felbontasu adatokbol berajzoljuk, amit lehet
4. jobb: nagyobb felbontasu adatokbol rajzolunk vagy pontositunk
5. nagyon jo: odamegyunk, megnezzuk, ellenorizzuk vagy felvisszuk

Nem ertek vele egyet, hogy csak az 5. letezik, es minden mas "eszetlen 
rajzolas".


>"A fotok tobb evesek, lehet, hogy azota mar nem pont ott van, hanem par
>meterrel arrebb vagy adott esetben senki nem jart rajta es kezd eltunni. Nem
>jartunk ott, nem tudjuk. Feltetelezem nem rajzolnad be egyaltalan, ameg
>valaki oda nem megy es gps trackkel meg fenykeppel bizonyitja, hogy tenyleg
>ott van. En meg siman berajzolnam"
>
>Amikor az OSM indult, meg nem alltak rendelkezesre ilyen minosegu kepek,
>kulonosen nem az OSM-ben felhasznalhato modon. most viszont azt latom, hogy
>nagyon sokan esz nelkul rajzoljak a Bing-rol amit talalnak. Komolyan az a
>cel, hogy atrajzoljuk a Bing fenykepeit az OSM-be, csinaljuk egy vektoros
>Bing-bol egy rasztereset? (nyilvan sarkitott pelda).

Azota viszont mar van tobb forras. Lasd fent.

Itt szet kell valasztani a forras kerdeset es az esz nelkuliseget. Az 5. 
modszert is lehet esz nelkul csinalni es 3. meg 4.-et is lehet esszel.


>
>"Keves terkepesz rajzol sokat es sok terkepesz keveset, megis nagyon fontos
>az utobbiak tevekenysege."
>vs
>"Ebben a konstrukcioban szerintem messze kifizetodobb mindent felrajzolni,
>ami nem biztosan hulyeseg, es bizni benne, hogy de bizony kitorli a
>keveset rajzolo helyi user, ha megis hulyeseg volt."
>
>Ennek a kettonek nincs koze egymashoz, de ha megegyszer elolvasod, gondolom
>Te is rajossz. Az egesz OSM lenyege szerintem pont a "sok terkepesz keveset"
>(gyakorlatilag aki kozulunk a legtobbet rajzol, az is csak morzsa az egesz
>adatbazishoz kepest).

Ha ellvased es atgondolod, akkor rajohetsz, hogy de, van koze. (Ezen a 
ponton kezd meddove valni...)

>
>"Aki nem mer torlni, az valtoztatni vagy felvinni se mer majd." - miert is?
>En eleg ritkan szoktam torolni, modositani is akkor ha utanajartam, hogy
>valoban nem felel meg a valosagnak, mert bizom abban, hogy aki rajzolta, az
>tudataban volt annak amit csinal. Ettol fuggetlenul, nem felek uj dolgokat
>hozzaadni a meglevokhoz.
>
>Egy kicsit azert Te is igyekszel osszemosni a dolgokat. A "csak par helyen
>picit elter" es a berajzolunk valamit ami nem is letezik kozott azert van
>kulonbseg - remelem ezt Te is erzed (az gond, ha nem).

Szerintem folyamatosan felremagyarazod az alap esetet: nem arrtol van szo, 
hogy nincs ott semmi viz, vagy nyilvanvaloan felfujhato kacsausztato. 
Arrol van szo, hogy van ott valami, ami ugyanannyira lehet allando 
medenci, mint muanyag labaztato. Ennek feljrazolasa egyaltalan nem az "ami 
nem is letezik", hanem legjobb esetben is a "pontatlan".

>"Ugyhogy az eredmeny az, amire szamitottal: nem ertunk egyet" - marmint
>veled, mert azert vannak gondolom olyanok is, akik a masik oldalt erositik.
>
>"en tovabbra is inkabb reszletesebben rajzolok, te meg valoszinuleg tovabbra
>is csak azt, amiben 100% biztos vagy."
>
>Ezt most hogy sikerult szembeallitani? En miert ne rajzolnek reszletesen?
>Hol irtam en azt hogy az a gondom, hogy Te reszletesen rajzolsz? En a
>pontatlan / felrevezeto rajzolas ellen emeltem fel a szavam.

Reszletes abban az ertelemben, ahogy vegig ertettem: mindent felrajzolni, 
aminek van ertelmes valoszinusege ott vs. csak azt felrajzolni, amirol 
konkret fizikai tapasztalattal rendelkezunk. A te modszereddel kerti 
medenceket rajzolni csak ugy lehetne, ha beengednenek minden kertbe, mert 
bingen nem lehet 100% biztonsaggal eldonteni (semmit). Ez viszont 
szuksegszeruen azt okozza, hogy kevesbe reszletes lesz a terkep: sok ures 
hely marad, ahol mondjuk csak 90% biztonsaggal tudnal berajzolni valamit, 
ezert nem teszed.

>Gondolom, Te is osztod a velemenyem, hogy a terkepet nem azert rajzoljuk,
>"mert szep" hanem azert, hogy valamire hasznaljuk (sokmindenki sokmindenre,
>en pl. eleg sokszor navigaciora). E tekintetben nekem (de gondolom masoknak

Igen, ezt osztom. Az ures teruletek viszont nem csak rajzban uresek, hanem 
az adatbazisban is... Letezo dolgok hianya ugyanugy pontatlansag, mint nem 
letezo dolgok felvitele. Ismet szeretnem leszogezni, hogy a medencek 
kapcsan egyszer sem merult fel egyaltalan nem letezo vagy valoszinuleg nem 
letezo dolgok felvitele.

>is) nagyon fontos, hogy ne legyen felrevezeto - fontosabb mint az, hogy
>"tele" legyen. Es itt nem arrol van szo, hogy egy utca 10-20m-rel arrebb
>van, hanem modjuk arrol, hogy rajta van, pedig nem is letezik...

Lathatoan maskepp definialjuk a "felrevezeto" fogalmat. Ha egy bizoynos 
reszletesseggel rendelkezo terkepen sok hasonlo dolog kozul 1 hianya 
nagyjabol mindenki szamara azt jelenti, hogy az a dolog ott valoban nincs. 
Pelda: ha egy varosban kb minden utca meg van rajzolva, de 1 hianyzik, az 
az emberek tobbsege szamara azt jelenti, hogy "hibas a terkep: itt egy 
utca, de a terkep nem tudja!". Nyilvan mas a helyzet, ha az egesz varos 
hianyzik a terkeprol, vagy kb azon a szinten van meg, hogy 3 atmeno fout 
van felrajzlva: akkr erti a felhasznal, hogy a 150 darab hianyzo utca 
egyesevel nem hiba, csak hianyssag.

Az elso esetben direkt kihagyni egy utcat, pontosan akkora pontatlansag, 
mint egy olyan helyre direkt berajzolni, ahol nyilvanvaloan nincs utca. 
Nincs kulonbseg a ketto kozott, egyszeruen mindketto pontatlansag.

Ezert aztan a legjobb eppen elerheto forras alapjan a legnagyobb 
valoszinuseggel felvinni tunik jo strtegianak, mert ez eredmenyezheti a 
legkisebb adag pontatlnsagot a vegen.

Amugy menet kozben mar erintetted, es szerintem ez gyakran elsikkad: az 
fontos, hogy lehessen tudni, hogy melyik adat milyen forrasbol szarmazik. 
Ezzel lehet elkerulni azt, hogy kesobb valaki a bing alapjan rajzoljon at 
valamit, amit korabban frisebb/nagyobb felbontasu forrasbol vitt fel 
valaki mas. De ez nem bing vs. odamenes kerdese, hanem sokkal komplexebb: 
pl ha az odamenes 4 eves, a bing meg 1, es a bingen lebontottak azota egy 
hazat... Vagy par honapja felmerult, hogy valaki a gyesev vonalak 
kornyeken tudna nagyon pontos GPS-el mindenfele mereseket csinalni - ha 
ezt ugy viszi fel, hogy nem derul ki, kesobb a johiszemu user egy kisebb 
pontosaggu forrasbol (fogyasztoi gps, bing, stb) probalja majd meg 
"pontositani".

Udv,

Igor2