Re: [osm-hu] Az engedélyköteles utak és a "permissive" fordítása

[Szem]

Sziasztok!

Nem tűntem el, csak első körben létrehoztam egy vitalapot az access Wiki 
oldalán:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:access#Missing_access_value

Ebből keletkezett egy levelezés, ahol lényegében mindenki egyetértett az 
engedélyköteles utak létjogosultságával, és azzal is, hogy jelenleg ez nem 
megoldott.
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-August/thread.html#38160

Körvonalazódott egy *access=permit* megoldás, mikor a proposal process 
létrehozására került sor, kiderült, már 2 évvel ezelőtt ez elkezdődött, 
csak akkor elakadt a folyamat, amely - reményeim szerint - a mostani 
levelezéssel új erőt nyer. Ennek pontosítása folyamatban van. Ha 
valamelyikőtök nálamnál jobban beszél angolul (ami nem nehéz), nyugodtan 
kiegészíthetné ezt a lapot, hogy kicsit jobban igazodhasson a Magyar 
viszonyokhoz is, akár példákkal ellátva. Én 3 főcsoportot találtam, amit 
levlistán igyekeztem leírni:
- Általában Vízművek vízvételi védő területén található aszfaltos utak, sok 
ilyen az FVM gondozásában is, és mindegyik szuper kocogó / kerékpározó hely.
    (ide belépés és kerékpárral való behajtás engedélyköteles, másnak 
tilos, kivétel vízmű).
- Gátakon / védműveken levő föld és aszfaltos utak, ez sok száz (ezer?) km 
    (ide autóval/járművel engedélyköteles, kivétel vízmű)  Egy példa az 
engedélyekre: http://gatengedely.koroserfejlesztese.hu/index.html
- Vadász társaságok kezelésében lévő utak (vadrezervátumok): 
    (ide kerékpárral és autóval való behajtás is engedélyköteles)
Van még több egyéb általam ismert út is, de ezek hossza csekélyebb, és 
lényegük, hogy engedély kell hozzájuk, ugyanaz.
Itt a proposal process:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/access%3Dpermit

Egy egyszerű regisztráció után bárki kap szerkesztési jogot is, és lehet 
csatlakozni a levlistához is, ezt nagyon ajánlom, mert sok érdekes dolgot 
lehet tanulni (én nem láttam egyetlen magyart sem kommentelni, ha igen, 
bocs, angolul sem kell feltétlen tudni, mert ott Google translate, amit én 
is használok)
https://lists.openstreetmap.org/options/tagging

És még egy lényeg a végére, amely így szólt a listán:
"use the tag yourself and encourage other mappers to do the same."
azaz* használd a címkét, és ösztönözd a többi szerkesztőt, hogy ugyanezt 
tegye...*

Remélem sikerül!

Szem

ui: én most netmentes helyre bringázom, de majd jövök vissza :)


2018. július 18., szerda 22:49:45 UTC+2 időpontban Gergely Matefi a 
következőt írta:
>
> Ez a kérdés pár hete felmerült ugyanezen a listán, akkor már jutottunk 
> valamilyen egyetértésre:
> https://groups.google.com/forum/#!topic/openstreetmap-hungary/WgHvjkSmUmA
>
> Az OSM Wiki ebben a kérdésben csak annyi támpontot ad, hogy a "no" akkor 
> alkalmazandó, ha a "private"-nél erősebb korlátozás van, például katonai 
> vagy kormányzati területekre.
> Általában a többségi vélemény az, hogy "no" a kormányzati szervek által 
> elrendelt tiltás, míg a "private" a magánterület védelme. 
>
> Az "engedélyköteles" önmagában nem mond sokat: a katonai terület is, a 
> magánterület is engedélyköteles (=egyéni engedély hiányában nem szabad 
> belépni), viszont az engedélyt nem is adják meg bárkinek.
>
> A Szem által említett útnak viszont bővebb karakterisztikája van:
> (1) engedélyköteles: egyéni engedély hiányában nem lehet belépni ÉS
> (2) bárki megkapja az engedélyt, aki kéri (regisztráció után további 
> mérlegelés nélkül)
>
> Szerintem erre egyértelműen bevett jelölés ma nincs. Az (1) 
> karakterisztika alapján "private" lenne (ha az FVM tiljta a szabad 
> belépést). Ahogy korábban írtam, nemcsak nálunk merült fel a kérdés, vannak 
> különböző kezdeményezések a megoldására
>
>
> Üdv,
> Gergő
>
>
>
> 2018-07-18 20:34 GMT+02:00 Pallai Roland <da... at magex.hu <javascript:>>:
>
>> A `private` es a `no` valoban teljesen ossze van keverve, en magam is 
>> hasznaltam ott `private`-et ahol `no` kellett volna, mert mindenki igy 
>> tette. Ha te engedelykoteles utra akarsz tervezni, akkor emiatt most bajban 
>> vagy mert egy csomo olyanra is tervezni fogsz ahova senki nem kaphat 
>> engedelyt - ez egy hianyossaga az OSM terkepnek.
>>
>> Viszont az nem olyan altalanos hiba, hogy a `permissive` az 
>> engedelykoteles utakat jelentene (hiaba volt rossz a forditas az ID-ben), 
>> szoval felrevezeto leszel ha a `permissive`-et engedelykotelesnek jelzed. A 
>> permissive-et "jarhatonak" jelolnem, igy a problema a private/no cimkek 
>> kezelesere szűkül.
>>
>>
>> On 07/18/2018 08:20 PM, Szem wrote:
>>
>> A gond ezzel az, hogy *eddig* a (Magyar?) OSM térkép nem így készült! 
>> Ahol tudtam megnéztem, és minden teljesen magánút private és nem no. Ha 
>> *mostantól* egy csapásra a private lesz a néhai permissive, akkor 
>> szétesik a térkép, és hirtelen eltűnnek a lezárt utak homályába az 
>> engedélyesek. Ez azért is okoz problémát, mert ezek a zárt, engedélyes utak 
>> fontosak. Nem tudom, milyen mód lenne arra, hogy "átkonvertáljuk" az egész 
>> térképet ennek megfelelően, bár nem hiszem, hogy ez megoldható lenne (arról 
>> nem is beszélve, hogy a szerkesztők, kik nem olvassák ezt a topicot, 
>> továbbra is ugyanúgy dolgoznak, bár az kérdés, hogy ez érv-e...).
>> Megismétlem az előzőkbe írt kérdést, mert ott belesikkadt:
>> Van esetleg mód állásfoglalást kérni vmi "felsőbb szervtől :)", vagy ezt 
>> itt mi el tudjuk dönteni?
>>
>> 2018. július 18., szerda 19:28:25 UTC+2 időpontban Pallai Roland a 
>> következőt írta: 
>>>
>>> Szerintem `private` ha engedelyt lehet/kell kerni ra, `no` ha csak a 
>>> tulajdonos hasznalhatja. Valojaban sok `private` igazabol `no` kene hogy 
>>> legyen, de a gyakorlatban ez nem olyan nagy hiba mint a `permissive` es a 
>>> `private` keverese - kulonosen egy bringas terkepnel.
>>>
>>>
>>
>>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20180809/9725bdc0/attachment.htm>