Re: [osm-hu] Az engedélyköteles utak és a "permissive" fordítása

2018. Júl. 18., Sze, 22:21:36 UTC

Az én értelmezésemben, az "access=no" azt mondja ki, hogy egy tulajdonos
érdekeinél nyomósabb közérdekből tiltott a belépés; a tiltásnak a jogi
formája lehet például jogszabály. Ilyen lehet pl közegészségügyi okból
elzárt terület (vírusfertőzés, sugárfertőzés, Csernobil stb), katonai
terület (nem szeretnénk, hogy fel nem robbant éleslőszereket
gyűjtögessenek), természetvédelmi rezervátum (fajok fennmaradásának
védelmére).

Az "engedélyköteles" azon értelmezésével, hogy "nem túl szűkre szabott
kritérium mentén" adnak engedélyt, vitatkoznék. Pl. mindenki tudja, hogy
"megkülönböztető jelzést adó készülék" felszerelése egy gépjárműre
engedélyköteles, és szándékosan nagyon szűkre szabott kritériumok mentén
lehet csak engedélyt kapni. Egy iparterületre való belépés általában
engedélyköteles, ugyanakkor nem fognak bárkinek engedélyt adni.

Szerintem az "engedélyköteles"-nek speciális esete, ha az engedélyt "nem
túl szűkre szabott objektív kritérium mentén" bárki megkaphatja. Az én
értelmezésemben az "access=private" nem szűkül erre a speciális alesetre,
és egyetlen OSM Wiki oldalon sem láttam, hogy így kellene értelmezni. Nem
véletlen, hogy már több javaslat is volt arra, hogy ez az eset saját access
értéket kapjon, pl access=permit v. access=permit_holder.

Üdv,
Gergő

2018-07-18 23:31 GMT+02:00 Pallai Roland <dap78 at magex.hu>:

> A birtok vedelme egy igen eros jogalap, igy abszolut nem latom pratikusnak
> ezt a megkulonboztetest. A tulajdonos a teruletet akar elektromos
> keritessel, kutyaval vagy fegyverrel is vedheti, civilt nem koteles
> beengedni - hova ennel erosebb tiltas?
>
> Az "engedélyköteles" magaban foglalja, hogy van eselyed megszerezni azt
> valamilyen nyilvanosan publikalt, nem tul szukre szabott kriterium menten.
> A lakasomba az engedelyemmel barki bejohet, de megsem engedélyköteles mert
> csak azt engedem be akinek tetszik a pofaja. :) Szerintem az
> engedélyköteles azt jelenti a kozgondolkodasban, hogy utana tudok nezni a
> felteteleknek, es ha jogos erdekem fuzodik a bejutashoz, akkor meg tudom
> palyazni barki vagyok. Ha az a feltetel, hogy legyek katona, rendor, ott
> dolgozo, az mar messze nem az amire az engedélykötelesből asszocial az
> atlagember - a fegyvertartas engedelykoteles, de a rendfenntartas mar a
> rendor dolga (engedelye van ra).
>
> Vissza fogom olvasni a szalat amibol kimaradtam, de a fenti velemenyt
> szamomra annyira diktalja a jozan esz, hogy biztos nem fogom megvaltoztatni
> maximum az ervelesemen finomitok. :)
>
> On 07/18/2018 10:49 PM, Gergely Matefi wrote:
>
> Ez a kérdés pár hete felmerült ugyanezen a listán, akkor már jutottunk
> valamilyen egyetértésre:
> https://groups.google.com/forum/#!topic/openstreetmap-hungary/WgHvjkSmUmA
>
> Az OSM Wiki ebben a kérdésben csak annyi támpontot ad, hogy a "no" akkor
> alkalmazandó, ha a "private"-nél erősebb korlátozás van, például katonai
> vagy kormányzati területekre.
> Általában a többségi vélemény az, hogy "no" a kormányzati szervek által
> elrendelt tiltás, míg a "private" a magánterület védelme.
>
> Az "engedélyköteles" önmagában nem mond sokat: a katonai terület is, a
> magánterület is engedélyköteles (=egyéni engedély hiányában nem szabad
> belépni), viszont az engedélyt nem is adják meg bárkinek.
>
> A Szem által említett útnak viszont bővebb karakterisztikája van:
> (1) engedélyköteles: egyéni engedély hiányában nem lehet belépni ÉS
> (2) bárki megkapja az engedélyt, aki kéri (regisztráció után további
> mérlegelés nélkül)
>
> Szerintem erre egyértelműen bevett jelölés ma nincs. Az (1)
> karakterisztika alapján "private" lenne (ha az FVM tiljta a szabad
> belépést). Ahogy korábban írtam, nemcsak nálunk merült fel a kérdés, vannak
> különböző kezdeményezések a megoldására
>
>
> Üdv,
> Gergő
>
>
>
> 2018-07-18 20:34 GMT+02:00 Pallai Roland <dap78 at magex.hu>:
>
>> A `private` es a `no` valoban teljesen ossze van keverve, en magam is
>> hasznaltam ott `private`-et ahol `no` kellett volna, mert mindenki igy
>> tette. Ha te engedelykoteles utra akarsz tervezni, akkor emiatt most bajban
>> vagy mert egy csomo olyanra is tervezni fogsz ahova senki nem kaphat
>> engedelyt - ez egy hianyossaga az OSM terkepnek.
>>
>> Viszont az nem olyan altalanos hiba, hogy a `permissive` az
>> engedelykoteles utakat jelentene (hiaba volt rossz a forditas az ID-ben),
>> szoval felrevezeto leszel ha a `permissive`-et engedelykotelesnek jelzed. A
>> permissive-et "jarhatonak" jelolnem, igy a problema a private/no cimkek
>> kezelesere szűkül.
>>
>>
>> On 07/18/2018 08:20 PM, Szem wrote:
>>
>> A gond ezzel az, hogy *eddig* a (Magyar?) OSM térkép nem így készült!
>> Ahol tudtam megnéztem, és minden teljesen magánút private és nem no. Ha
>> *mostantól* egy csapásra a private lesz a néhai permissive, akkor
>> szétesik a térkép, és hirtelen eltűnnek a lezárt utak homályába az
>> engedélyesek. Ez azért is okoz problémát, mert ezek a zárt, engedélyes utak
>> fontosak. Nem tudom, milyen mód lenne arra, hogy "átkonvertáljuk" az egész
>> térképet ennek megfelelően, bár nem hiszem, hogy ez megoldható lenne (arról
>> nem is beszélve, hogy a szerkesztők, kik nem olvassák ezt a topicot,
>> továbbra is ugyanúgy dolgoznak, bár az kérdés, hogy ez érv-e...).
>> Megismétlem az előzőkbe írt kérdést, mert ott belesikkadt:
>> Van esetleg mód állásfoglalást kérni vmi "felsőbb szervtől :)", vagy ezt
>> itt mi el tudjuk dönteni?
>>
>> 2018. július 18., szerda 19:28:25 UTC+2 időpontban Pallai Roland a
>> következőt írta:
>>>
>>> Szerintem `private` ha engedelyt lehet/kell kerni ra, `no` ha csak a
>>> tulajdonos hasznalhatja. Valojaban sok `private` igazabol `no` kene hogy
>>> legyen, de a gyakorlatban ez nem olyan nagy hiba mint a `permissive` es a
>>> `private` keverese - kulonosen egy bringas terkepnel.
>>>
>>>
>>
>> --
>> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
>> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
>> ---
>> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
>> „openstreetmap-hungary” csoportjára.
>> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való
>> leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) openstreetmap-hungary+unsubscr
>> ibe at googlegroups.com címre.
>> További lehetőségekért látogasson el ide: https://groups.google.com/d/op
>> tout.
>>
>
> --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
> „openstreetmap-hungary” csoportjára.
> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való
> leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) openstreetmap-hungary+
> unsubscribe at googlegroups.com címre.
> További lehetőségekért látogasson el ide: https://groups.google.com/d/
> optout.
>
>
> --
> Magyar OSM Levelezőlista - openstreetmap-hungary at googlegroups.com
> leiratkozás: openstreetmap-hungary+unsubscribe at googlegroups.com
> ---
> Azért kapta ezt az üzenetet, mert feliratkozott a Google Csoportok
> „openstreetmap-hungary” csoportjára.
> Az erről a csoportról és az ahhoz kapcsolódó e-mailekről való
> leiratkozáshoz küldjön egy e-amailt a(z) openstreetmap-hungary+
> unsubscribe at googlegroups.com címre.
> További lehetőségekért látogasson el ide: https://groups.google.com/d/
> optout.
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20180719/8e063ee4/attachment.htm>