Re: [osm-hu] Fwd: Meglévő és jogszerű turistaút térképre való felvétele

[István Kertész Z]

Itt jó néhány hozzászólásban van az illegális szó, de jó lenne végre már 
felfogni, hogy hatósági engedély alapján lett felfestve, és a pilisi 
parkerdő nem szabályszerűen vett ebben részt az MTSz meg sehogyse. Ezen a 
környéken rövid, rendszerbe nem illeszkedő  útjelzések vannak, mivel a kék 
kereszt jelzés korábban kapott engedélyt és készült el, mint  a sárga 
kereszt jelzések egyes szakaszai, ezért mondhatni azt, hogy az mtsz nem 
igazodott a logikus jelzés kialakításhoz. A Pilisi Parkerdő Zrt nem 
tulajdonos, hanem csak vagyonkezelő - ezt nem győzöm elégszer hangsúlyozni.

mate.fe... at gmail.com a következőt írta (2021. április 19., hétfő, 20:55:39 
UTC+2):

> Lehet, hogy én nem jól érvelek, de a te válaszaidat cseszegetésnek tartom.
> A hivatkozott MSZ szabványra azt írod, hogy csak akkor alkalmazod, ha 
> kötelező. Szerinted minek van??
> Általánosabban: a tulajdonos engedélye nélkül nem festhetsz rá semmi a 
> tulajdonára, mert ezt rongálásnak hívják. A házam falára se, és az erdő 
> fájára se.
> Azt várod, hogy az alaptörvénytől kezdve, jogszabályi láncolaton vezessem 
> le, hogy a fotón is hivatkozott kék keresztre hasonlító "jelzés" 
> szabványos-e, vagy sem??
> A turistautak jelzéseinek kijelölését, festését sok évtizede a Magyar 
> Természetjáró Szövetség (és elődszervezetei, illetve ezek tagszervezetei) 
> végzik, még hozzá kizárólagos joggal. Az MTSZ költségvetési előirányzatban 
> kap minden évben pénzt a turistaút hálózat festésére, felújítására, amit az 
> ezekre a munkákra pályázó egyesületek végeznek el. A konkrét terület 
> erdőgazdálkodója az MTSZ-t és a BTSSZ-t bizta meg azzal, hogy koordinálja 
> (határozza meg), hogy ki jelölhet ki új turistautat a területén. Az 
> MTSZ-nek és a BTSSZ-nek van szabályzata (vagy útmutatója, mindegy, hogy 
> hogyan nevezzük): 
> http://www.btssz.hu/wp/wp-content/feltoltes/doc/mtsz_jelzesfesto_utmutato_vegleges2010.pdf
> Ha nem tudod eldönteni valamiről, hogy szabályos/szabványos 
> turistajelzés-e, akkor megkérdezel olyat, aki tudja, mert maga is fest 
> jelzéseket. Nyilván azért próbálok én érvelni, mert festek turistaút- és 
> zarándokút jelzéseket is, az MTSZ engedélyével. (Ezt úgy hívják, hogy 
> "minősített jelzésfestő vezető" minősítés, nem végzettség, de kell hozzá 
> általában MTSZ túravezetői vizsga, és pár év túrázói rutin. Része az MTSZ 
> "minőségbiztosításának", és igen, az utóbbi években csak azt a felújítást 
> fizetik ki, ami fotókkal is dokumentáltan megfelel a szabványnak, az MTSZ 
> által elfogadottnak.)
> Nem önmagában tekintély elven akarlak meggyőzni, csak kérlek, hogyha 
> jelzésfestőként (pl. Oláh Tamással együtt, aki az MTSZ turistaút 
> szakbizottság tagja) leírom, hogy a fotón hivatkozott jelzés nem 
> szabványos, és nem is engedélyezett, akkor fogadd el a véleményemet. Akkor 
> is, ha az a jelzés neked megfelel, mert ugyanúgy elvisz A-ból B-be, vagy 
> éppen nem találod meg a jogszabályi láncot, vagy amit megtalálsz (MSZ), azt 
> nem fogadod el.
>
> Nem annak eldöntésével kellene kezdeni, hogy a jelzés szép-e, vagy 
> szabványos-e (az OSM számára nem is ez a lényeg), hanem, hogy a 
> jogszabályoknak megfelelően, vagy jogellenesen került-e felfestésre. Értem 
> én, hogy "ne rohanjunk ennyire előre", de a 2009. évi XXXVII. törvény93. § 
> (1) b) szerint ez illegális útvonal, aminek az OSM-en történő 
> megjelenítését pont az kéri, aki az illegális jelzést elkövette.
> Egyébként vicc Kertész Z. úr hozzáállása, mert az útvonala megvalósult, az 
> útjelzés szabványba illeszkedő jelzéssel, fel is van jelezve, akkor meg 
> minek megy ki újra és újra, hogy felfesse a kék keresztet, mint az 
> egyetlen, számára elfogadható jelzést. Ez totális kompromisszum-képtelenség 
> részéről (ahogyan a gerecsei illegális jelzése is az volt).
>
> efemm
>
>
>
>
> Kiss Gabor <kg... at ssg.ki.iif.hu> ezt írta (időpont: 2021. ápr. 19., H, 
> 17:42):
>
>> On Mon, 19 Apr 2021, Máté Fehérvári wrote:
>>
>> > Akkor maradjunk csak ennél, mert ez jogszabály (ha már a magyar 
>> szabványt
>> > sem akarod figyelembe venni), Oláh Tamás már megírta:
>>
>> Akarom, ha kotelezo. :-)
>>
>> > * 2009. évi XXXVII. törvény93. § (1) Az erdőgazdálkodó hozzájárulásával
>> > szabad az erdőben:b) turistaútvonalat kijelölni és létesíteni;*
>> > Volt ilyen engedélye? Nem volt, vagyis törvényt sértett a felfestéssel.
>>
>> Na rohanjunk ennyire elore, meg csak arrol beszelgetunk, hogy
>> helytallo-e a velekedesed a kotelezoen alkalmazando szabvanyrol.
>>
>> Amirol ebben a jogszabalyban egy arva szo sincs.
>> A 93. paragrafus (6) bekezdes is csak annyit mond, hogy a vegrehajtasi
>> rendeletben hatarozzak meg a turistautak jelolesek modjat. (Ld. meg
>> 112. par. (10) bek.)
>>
>> A VHR szama 61/2017. (XII. 21.) FM.
>> De sajnalatos modon abban sincs szo a turistajelzesek milyensegerol.
>> Szoval nem tudom honnan vetted, hogy azt a szabvanyt kell alkalmazni
>> a szoban forgo teruleten.
>> Tudsz esetleg idezni egy _idevago_ paragrafust?
>>
>> > >> a felek kozos megegyezessel elterhetnek.
>> > Kertész Z. István törekedett a megegyezésre? Akár a Budai-hegységben, 
>> akár
>> > a Gerecsében. Nem.
>>
>> Ezert irtam, hogy
>> > > Altalanos megjegyzes:
>>
>> Csak azert szoltam kozbe, mert nem megfelelo ervekkel akarod
>> meggyozni a tobbieket.
>> Vaktaban bedobsz mindenfele hangzatos szavakat, mint a "szabvany",
>> kozben igencsak pontatlanul hasznalod a fogalmakat.
>> Tekintelyalapon akarsz lehengerelni bennunket?
>> Jogaszkodni csak precizen lehet.
>>
>> Ettol meg persze lehet igazad.
>> De valamirol masokat meggyozni, - anelkul, hogy eszrevennek, hogy
>> lyukat dumalunk hasukba, - az kulon muveszet. A retorika. :-)
>>
>> Kiss Gabor
>>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20210419/46ab4e42/attachment.htm>