[Talk-hu] boundary=administrative Was: landuse=residental

[Szem]

2022.06.28. 16:21 keltezéssel, ITineris OSM írta:
>
> Összefoglalva: A landuse alakzatokat szerkeszd nyugodtan (ha bízol 
> magadban annyira, hogy nem rontod el a többi, hozzá csatlakozó 
> multipolygont), de az admin boundary-khoz csak alapos indokkal nyúlj 
> hozzá!
Jól értem, hogy akkor a belinkelt példa (a házakon átmenő és 
egyértelműen elcsúszott boundary) nem alapos indok?
(amúgy semmi gond, ha nem lehet, akkor nem szerkesztem, van más munka is :)
A landuse-oknál igyekszem vigyázni. Van valami biztos módszer arra, 
azonkívül, hogy ránézek az eredményre a Josm-ban (és pl. látom, hogy 
zártak maradtak a polygonok, rendben vannak az outer / inner elemek 
stb.), hogy észrevegyem, ha valami nem jó?
Köszi, Szem
> Üdv:
> Ákos
> *Sent:* Tuesday, June 28, 2022 at 4:03 PM
> *From:* "Szem" <szembiketeam at gmail.com>
> *To:* talk-hu at openstreetmap.org
> *Subject:* Re: [Talk-hu] boundary=administrative Was: landuse=residental
> A személyes - hozzáértés nélküli - véleményem, hogyha valamit (az
> adófizetők pénzéből elkészítenek és) feltöltenek az internetre, akkor az
> ott "látható" adatok nyilvánosak. Ezekből nem lehet sem koordinátát, sem
> más pontos adatot (pl. hogy tényleg az út tengelye a határ és nem az
> egyik széle) kinyerni, ezért a pontosításokat is csak szemre rajzolnám
> meg és biztosan nem tenném pontosan (node-onként) fedésbe az úttal, mert
> ez olyan lenne, mintha minden kétséget kizáróan az út tengelye lenne a
> határ. Azt gondolom, ezzel rontani talán nem rontok a meglévő állapoton :)
> Ahogy néztem nagyon sok helyen a landuse=residental polygonok is
> teljesen külön vannak rajzolva, még ott is ahol szinte együtt futnak a
> 8-as szintű boundaryval, így ezt elvet követném én is abban az esetben,
> ahol két település összeépül(t). Rendben van így?
> Köszi, Szem
>
> 2022.06.27. 22:06 keltezéssel, Feri Veres írta:
> > Sziasztok!
> >
> > 2022. 06. 27. 20:19 keltezéssel, Szem írta:
> >> Ezzel kapcsolatban a kérdéseim:
> >> 1. Ha találok ilyet, ezen nyilvános doksik alapján átjavíthatom?
> >
> > Jogilag nem tudom, de nagyon jó lenne, ha ezeken tudnál javítani! Én
> > is néhol kíváncsi lettem volna, mi lenne a helyes vonalvezetés, de nem
> > álltam neki forrásokat keresni. Nem dolgozik ilyenekkel, nem ismerem.
> >
> >> 2. A javítás során - értelem szerűen pl. ahol vannak, az utcák mentén
> >> - de csak szemre dolgozzak? (és a különféle határvonalak maradjanak
> >> külön objektumot, ahogy voltak, hiszen egyáltalán nem 100%, hogy
> >> éppen az utca tengelye a határ, illetve ha csak arrébb húzom biztos
> >> nem lesznek lyukasak/hibásak csak valamivel pontosabbak...)
> >
> >> 3. Avagy ilyen esetben feltétlen kötelező magát az utcákat hozzáadni
> >> egyenként a rengeteg a multypoligonhoz és kitörölgetni a meglévő és
> >> helyettesítendő szakaszokat? (és parázni, hogy ne rontsak el vmit :)))
> >
> >
> > 3. pont biztos hogy nem. Az utakat rengetegen szerkesztik, rengeteg
> > okból. El fogják rontani a boundary poligonokat. Pedig azok nagyon
> > fontosak, pl "st_within()" SQL lekérdezésekhez.
> >
> > A 2. pontra nem tudok mit mondani. Én nem szeretem ha egymáson fut, de
> > mit tehetünk ha a tengely a határ?
> >
> > Egyébként... ha egy ilyen utca a határ és mondjuk Petőfi utcának
> > hívják, akkor mindkét település ilyen utcanéven kezeli, és a páros
> > oldal más település mint a páratlan? És vajon a PostGIS is_within()
> > ilyenkor mindkét területben visszaadja? És ha mellette húzzuk a
> > boundary-t?
> >
> > Üdv,
> > Feri
> >
>
>
> --
> Talk-hu levelezőlista
> Talk-hu at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hu
> Leiratkozás a fenti címen vagy <talk-hu-request at openstreetmap.org> 
> címre egy levél, témája "unsubscribe", tartalma mindegy.
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20220628/e1d5b6f6/attachment-0001.htm>