[Talk-it] building=yes?

[David Paleino]

On Mon, 27 Feb 2012 09:38:51 +0100, Martin Koppenhoefer wrote:

> Am 27. Februar 2012 06:55 schrieb David Paleino <dapal a debian.org>:
> > On Mon, 27 Feb 2012 00:50:30 +0100, Martin Koppenhoefer wrote:
> >> io direi di sì invece. Il supermercato è un tipo di edificio, anche se
> >> non tutti i supermercati si trovano poi in edifici del tipo
> >> supermercato. Il tipo supermercato è un capannone di acciaio ad un
> >> piano con un grande parcheggio intorno, ...
> >
> > Quindi una fabbrica con le stesse caratteristiche che descrivi è un
> > building=supermarket?
> 
> un supermercato non è una fabbrica, e lo puoi anche vedere.

Per via della sua funzione, non della sua struttura architettonica.

> > O stai dicendo che più tag possono indicare la stessa
> > cosa nella realtà?
> 
> sicuramente si. Dato che non abbiamo sistemi di classificazione
> organizzati è normale che taggando vari aspetti con tags liberi si
> crea anche qualche sovraposizione. L'esempio più famoso è
> highway=path, footway e cycleway

Perché inquinare ancora di più il database con simili ambiguità?

> [..]
> > (anche perché il parcheggio non
> > è mica incluso nel building, quindi si finirebbe col dire che
> > building=supermarket è identico a building=capannone; a meno che non
> > vogliamo definirlo come "edificio con corsie interne e casse all'uscita"...
> > sì, sono ironico).
> 
> si, credo che non vogliamo definirlo con casse all'uscita, perchè le
> casse fanno parte del arredamento, non del edificio. Le cellule
> refrigerate invece fanno parte.

Non direi, anche quelle sono spostabili. Forse quelle nel retro della
macelleria/salumeria no, ma il resto sì.

> >> "commercial" è più ampio come concetto ma è comunque valido come tipo
> >> in una classificazione secondme. Se tu construisci una casa per uso
> >> commerciale hai parametri diversi rispetto alla costruzione di
> >> residenze per esempio. Però volendo potresti anche operare un impresa
> >> in un appartamento (e ciò non farebbe diventare l'edificio un edificio
> >> commerciale).
> >
> > Resto della mia idea: "commercial" è un uso, non un tipo di edificio.
> 
> esempi per edifici commerciali:
> http://www.google.it/search?hl=de&q=commercial+building&gs_upl=&ix=seb&ion=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1366&bih=632&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=TT9LT9zBPJK0hAee2YCXDg
> 
> Diresti mai che potrebbero essere anche edifici residenziali? Sarebbe
> possibile di vivere dentro una di questi edifici? Secondome è
> difficilmente imaginabile.

"Viverci dentro" è una funzione. Io posso pure vivere dentro una
building=church, o dentro quel che pare a me. Non vedo perché un condominio
"futuristico" di un architetto un po' strampalato non possa avere quelle forme.

Resto della mia idea: building={supermarket,commercial} non hanno senso.

Ciao,
David

-- 
 . ''`.   Debian developer | http://wiki.debian.org/DavidPaleino
 : :'  : Linuxer #334216 --|-- http://www.hanskalabs.net/
 `. `'`  GPG: 1392B174 ----|---- http://deb.li/dapal
   `-   2BAB C625 4E66 E7B8 450A C3E1 E6AA 9017 1392 B174
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  198 bytes
Descrizione: non disponibile
URL:         <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/attachments/20120227/d3041358/attachment.pgp>