[Talk-it] Altra domandina sull'uso del suolo

Giovanni Caudullo giovanni.caudullo a gmail.com
Mar 29 Gen 2013 11:20:33 GMT


>> quella definizione può andare bene per l'inventario nazionale, ma in OSM
>> penso che un landuse=forest dovrebbe comprendere solo aree dove ci sono
>> effettivamente alberi (non zone con 80% altro). Per piccoli gruppi di alberi
>> sono un po' ambiguo: da una parte sono spesso/sempre mappati come
>> landuse=forest, anche se effettivamente non sono boschi, (per motivi di
>> rendering penso), dall'altra parte c'è un tag che dice "qui sono alberi"
>> senza che devi ragionare se si tratta di un bosco o meno (landcover=trees).
>> Poi riguardando le dimensioni minime: è banale con un database di escludere
>> tutti i landuse=forest dal conteggio che non rispettano le dimensioni minime
>> (quindi non nuoce necessariamente taggare anche zone alberate più piccole
>> con landuse=forest). ciao, Martin
>
>
> Ok...allora per le zone boschive non estese utilizzo forest.
>
> In montagna, tipicamente sui 2000 mt secondo me la vegetazione è naturale,
> anche se in alcune zone alcuni trapianti vengono effettuati. I boschi della
> montagna per me valgono natural=wood. Naturalmente bisogna analizzare
> situazione per situazione, però in linea di massima i boschi alpini sono
> naturali. Come vi regolate voi?

In linea di massima non sono d'accordo.
Esiste una definizione per gli Inventari Forestali che poi è diventata
anche legge (D.Lgs. 227/2001), sotto i 2000mq non è un bosco ma un
gruppo di alberi. Questa separazione c'è anche in OSM, landcover=trees
per gruppi arborei o natural=tree per alberi sparsi (< 80% di
copertura), altrimenti landuse=forest, allora perchè non usarli?
Certo nessuno di mette col righello a controllare, però se in mezzo ad
una città c'è un fazzoletto di terra con 4 alberi, io non metterei
landuse=forest (2000mq è comunque davvero poco).
Questa la mia opinione.

Per quanto riguarda natural=wood e landuse=forest in montagna, c'è già
stato il dibattito. Il compromesso è stato che bisognerebbe
distinguere quali foreste sono realmente lasciate alla libera
evoluzione (natural=wood) e quali invece sono in qualche modo gestite
(landuse=forest). Questa cosa è difficile da capire con un sopralluogo
e impossibile per fotointerpretazione. Bisognerebbe essere del posto
per capirlo con maggiore precisione.
Io cautelativamente metterei quasi sempre landuse=forest, lasciando il
natural=wood solo per le formazioni boschive chiaramente in cima a
cucuzzoli e su pareti molto pendenti, che chiaramente nessuno andrebbe
a tagliare.
Poi sta alla sensibilità del mappatore ; )

Joe



Maggiori informazioni sulla lista Talk-it