[Talk-it] Wikipedia (era Fwd: OSMIT 2013 in arrivo: Rovereto (TN) 4-6 ottobre 2013)

[Cristian Consonni]

Separo per chiarezza.

Martin Koppenhoefer <dieterdreist a gmail.com> dixit:
>2013/7/29 Cristian Consonni <kikkocristian a gmail.com>
[...]
>> * le cancellazioni sono una cosa che accade di continuo
>purtroppo direi

Credo sia un processo necessario per mantere l'enciclopedia in salute.

>> , d'altro canto
>> ci sono delle linee guida circa quello che può essere inserito in
>> Wikipedia[1].

>studiato. Per me quindi quel articolo non avrebbe dovuto essere cancellato. Ho anche un dubbio su questo:
>(da http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:METTERE#Enciclopedicit.C3.A0 )

>da una parte si afferma: "Questa non è la Wikipedia d'Italia, è solo quella in lingua italiana: Wikipedia, infatti, si pone l'obiettivo di >essere universale. Argomenti sull'Italia non devono quindi essere considerati più enciclopedici solo in quanto italiani, così come >gli argomenti relativi ad altre nazioni o culture non dovrebbero essere considerati meno enciclopedici perché poco conosciuti tra >chi parla italiano."

>mentre dopo c'è scritto: "La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale. Voci di interesse strettamente locale non >sono adatte, salvo casi particolari."
>livello nazionale di quale nazione?

Di qualsiasi nazione.

>> Naturalmente queste linee guida sono stese dalla
>> comunità, possono cambiare nel tempo e non sono scritte nella pietra
>> (uno dei pilastri[2] di Wikipedia è "Non esistono regole fisse"[3]).

>oltre a cosa c'è scritto bisogna vedere cosa viene vissuto. Per me è censura: se non ci sono problemi di copyright un articolo >"cancellato" potrebbe comunque rimanere visibile (con contenuto).

Non capisco il senso nell'economia generale dell'enciclopedia. Ti
faccio un altro esempio, ci sono alcune pagine cancellate perché
"promozionali" (e.g. gente semi-conosciuta [spesso giornalisti di
giornali locali] che ci scrive dentro poco più del proprio curriculum,
ovviamente "lodandosi e imbrodandosi" o micro-aziende), queste
dovrebbero rimanare visibili?

>In questo caso particolare, che probabilmente toccava argomenti politici, ho guardato chi ha proposto di cancellare l'articolo, e >sulla pagina dell'utente vedo un banner: "Questo utente ammira le Forze dell'Ordine, in particolare l'Arma dei Carabinieri."

>Se allora poi un'articolo che tratta tra altro di aggressioni (suppongo dai commenti, non lo posso più vedere nell'articolo) subite >dalle forze dell'ordine (e documentato dalla stampa nazionale), viene proposto alla cancellazione da un utente del genere, e con il >voto di 6 contro 2 persone viene cancellato, mi puzza il sistema. Non c'è un quorum?

No, ed è voluto. Partecipa alle discussioni chi ha voglia di farlo. Se
nessuno considera abbastanza importante quella voce da salvarla dalla
cancellazione allora probabilmente effettivamente non è abbastanza
importante da stare su Wikipedia.
Comunque le cancellazioni non sono per sempre, una voce può essere
creata in un secondo momento.

Per altro su Wikipedia si cerca di arrivare al cosiddetto "punto di
vista neutrale"[1] (detto anche NPOV da "Neutral Point of View"),
naturalmente questo è un obiettivo che viene raggiunto solo
"asintoticamente" quando molte persone con propri punti di vista
personali e diversi partecipano alla scrittura di una stessa voce. In
alcuni casi questo comporta anche sonore litigate (le "edit war"),
però questo è fisiologico. C'è questo video[2] che spiega questo
punto.

C
[1] http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV
[2] http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Verificabilit%C3%A0_e_punto_di_vista_neutrale_(Common_Craft)-640px-it.ogv