[Talk-it] Sparito il torrente Leogra in località Schio

[Paolo Monegato]

Il 11/03/2013 19:17, Martin Koppenhoefer ha scritto:
> 2013/3/11 Paolo Monegato <gato.selvadego at gmail.com>:
>> IMHO è meglio una base grezza da affinare, ma certificata, che una base
>> assente o ottenuta da un ricalco approssimativo.
> quello proveniente dallo scorso import mi sembra (paragonando con le
> foro aeree) - nonostante "certificato" - abbastanza approssimativo.

Ti riferisci al posizionamento o alla forma? Perché se è per il 
posizionamento il problema è dovuto alla riproiezione da GaussBoaga a 
WGS84 (che però anche se fosse perfetta ci sarebbe comunque uno 
scostamento dalle foto). Mentre la forma può dipendere 
dall'aggiornamento del dato (avanzamento del bosco).

>> Peccato però che le attuali regole per gli import del DWG favoriscano quelli del primo tipo...
> perché? (in che senso?)

Perché le procedure per effettuare un import "come DWG comanda" mi 
sembra che sia più facile che le rispetti un singolo che fa un mega 
import rispetto a più mapper che fanno piccoli import. Penso ad esempio 
all'account dedicato: se un utente vuole importare qualcosa nel suo 
comune non si crea un account dedicato per un singolo changeset [*]. 
Basti vedere la polemica sul catasto francese...

ciao
Paolo M

[*] Per l'import degli usi del suolo spererei partecipassero almeno una 
cinquantina di mapper, che sarebbe a dire una dozzina di comuni per ogni 
mapper (tra l'altro se ognuno si mappa il suo comune e/o quello 
confinante, quindi ha una conoscenza diretta e non da foto aerea, 
limitiamo al minimo i possibili errori presenti nei dati di partenza)