[OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland

Freek freek_osm at vanwal.nl
Mon Aug 6 12:12:36 UTC 2007


On Monday 06 August 2007, Rik van der Helm wrote:
> > > Als ik je goed begrijp heb je het dus over
> > > - openbare (land)weg
> > > - onverhard
> > > - niet opengesteld voor auto's
> >
> > Volgens mij dus wettelijk gezien wel opengesteld voor auto's (vanwege het
> > straatnaambordje en de afwezigheid van borden om het te verbieden). Ik
> > zie dat mijn omschrijving wel wat overeenkomt met die van byways van
> > Nick.
>
> Ben ik (bij nader inzien) met je oneens. Dat hele circus van
> highway=footway/cycleway/bridleway is in GB ontstaan, omdat daar een
> hele heldere wettelijke status aan deze termen is verbonden met
> eenduidige symbolen in het veld. Zelfde geldt voor byway. In Nederland
> houdt de eenduidigheid over 'wettelijke status' imo op zodra wegen/paden
> geen tekens en borden van het Reglement Verkeerstekens en Verkeersborden
> (RVV) meer dragen. Je moet diep in bestemmingsplannen en wegenregisters
> duiken om hierover helderheid te krijgen en dat zie ik osm-ers echt niet
> doen. Als er geen RVV-tekens zijn moet je uit één van twee extreme
> benaderingen kiezen:
> 1. Geen RVV-tekens, betekent voor alle gebruik wettelijk opengesteld
> (access=yes).
> 2. Geen RVV-tekens, betekent openstelling is onbekend (access=unknown)

Misschien maakt het niet eens zoveel uit hoe we het precies taggen, zolang:
- navigatiesystemen niet onnodig (voor niet-bestemmingsverkeer) gebruik gaan 
maken van het soort wegen waar we het over hebben
- de wegen wel in OSM zitten, zodat
  - bestemmingsverkeer juist genavigeerd kan worden
  - wandelaars e.d. gebruik kunnen maken van de gedetaileerde kaarten. Voor 
deze recreatieve doelgroep maakt de wettelijke status van die wegen toch niet 
zoveel uit, zolang er geen duidelijk verbod is.
- ...?

Natuurlijk is het beter om de echte wettelijke status te kunnen vastleggen, 
maar zoals je al aangeeft is dat meestal te veel gedoe.

Ik denk dat we een evt. voor Nederland aangepast tagging-systeem hierop zouden 
kunnen richten?

Met een soort route-key komen we denk ik een heel eind, alleen zal er bepaald 
moeten worden wanneer een weg tot het "gewone highway-netwerk" hoort, en 
wanneer niet.

> > Is er trouwens ook al ergens een manier bedacht om aan te geven dat het
> > om een pad in een natuurgebied gaat? Vaak is dat aangegeven met zo'n
> > groen bordje dat het opengesteld is, maar niet voor gemotoriseerde
> > voortuigen enzo en typisch met een houten paal dwars over het pad, zodat
> > je er alleen te voet makkelijk langs/overheen kan.
>
> De route-aanpak onderscheidt primair op type weg of pad
> (road/track/trail/path, maar is onder discussie). De openstelling wordt
> seperaat in de access-tag geregeld. access=free geldt alleen als dit met
> tekens/borden uit de RVV wordt gestaafd. De 'opengesteld' bordjes die
> jij noemt worden geclassificeerd als access=permissive (bv
> access:foot=permissive). In NL is een woud aan 'opengesteld' markeringen
> aanwezig, lang niet allemaal zijn ze even eenduidig over de openstelling
> als het bord wat jij noemt. Mijn idee is als oms-nl een groeiregister
> bij te houden van borden/markeringen/voorzieningen die osm-ers tegen
> komen en hier samen van vast te stellen welke access-values hiervoor
> gelden.

Ik doelde niet alleen op de opengesteld-heid, maar ook op de natuurstatus: als 
wandelaar ofzo zoek je graag een mooie route, bijvoorbeeld met dit soort 
wegen/paadjes. Maar dat geldt natuurlijk ook voor auto-routes, die je op 
kaarten vaak met een groene rand ziet.

-- 
Freek




More information about the Talk-nl mailing list