[OSM-talk-nl] excuses

[Rik de Landloper]

On Tue, 22 Dec 2009 08:04 +0100, "Floris Looijesteijn" <osm at floris.nu>
wrote:
> Rik de Landloper wrote:
> >> access=yes lijkt me trouwens vrij 'default' dus ik vraag me af of
> >> dat hier handig is om onderscheid te maken.
> >
> > Toch zou ik graag een onderbouwing willen zien waarom de default
> > access=yes (openbare weg) zou zijn. Ik vind access=permissive
> > (opengestelde weg) als default logischer. Een openbare weg is
> > namelijk altijd opengesteld, maar een opengestelde weg is niet
> > altijd openbaar.
>
> nogmaals, ik weet vrijwel niks van de wetten die hier over gaan maar
> ik zie weinig verschil tussen openbaar en opgesteld. ik kan me ook
> niet voorstellen dat er een kaart zou moeten zijn waar dat verschil
> zichtbaar is.

In dat geval stel ik voor om het kadaster ook maar gewoon op te heffen.
Ik vind toch dat ik overal mag komen zolang niemand een tankwal voor me
heeft opgebouwd.

> maar access=yes klinkt mij te generiek in de oren. mag ik daar
> komen? ja.

Strookt m.i. niet met je eerdere stelling 'access=yes is default'

> ok, soms gelden er extra regels maar in 99% van mijn map-
> tochtjes niet.
>
> misschien toch een idee als je openbaar wilt aangeven: zou
> access=public dan niet duidelijker zijn?

Ja hoor, maak het nog ingewikkelder/onoverzichtelijker. Wat dat betreft
zou ik me beter kunnen vinden in je voorstel om access=permissive gewoon
te verwijderen uit de nl-tagging. Als avontuurlijke wandelaar heb ik er
helemaal geen moeite mee dat fietsers met oogkleppen overal vast
'openbare' paden voor mij hebben neergelegd. Bovendien zouden we daarmee
in één klap het honderden oude engelse 'right of way' systeem hebben
overgenomen: alle paden zijn openbaar, tot de eigenaar het tegendeel
heeft bewezen. OSM als sprookjeskaart, ik doe mee !
---------------------------------
Not all those who wander are lost
http://www.landloper.org