[OSM-talk-nl] Fietsknooppuntenrelaties in Nederland

[Jo]

Op 3 oktober 2011 23:16 schreef Lennard <ldp at xs4all.nl> het volgende:

> On 3-10-2011 22:21, Jo wrote:
>
>  (en om me bij
>> te staan bij het aanmaken van networkrelaties, want die hadden we nog
>> niet).
>>
>
> Die waren er al wel enkele.


Ja, 't is waar. Maar nu is heel Vlaanderen 'gedekt'.

 Er wordt een rapport aangemaakt dat kan gepost worden op de wiki:
>
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Cycle_Routes/Node_Network
>

Ik zou zeggen: draai het eens voor de Nederlandse knooppuntennetwerken en
> zet het op de wiki, zodat we kunnen zien wat het voor NL kan betekenen.


Ik ben aan het downloaden en dan zal 'k ervoor zorgen dat m'n script geen
'side-effects' heeft en het zo eens laten lopen.

>
>
>  Is het nodig dat de knooppunten zelf, ook deel uitmaken van de
>> routerelaties? Ze zitten al in de networkrelaties en maken deel uit van
>> de routerelaties via de ways.
>>
>
> Ik had dat bedacht, omdat je dan vaak wel al de nodes toe kunt voegen,
> zelfs als je de complete route nog niet hebt. Ook om het een script niet al
> te moeilijk te maken, doordat je dan niet de ways hoeft na te kijken op het
> aanwezig zijn van rcn_ref nodes.


Maar de ways waar die knooppunten deel van uitmaken, die kan je toch altijd
al toevoegen.
Het stelt ook niet zoveel voor om op zoek te gaan naar de rcn_ref nodes. Als
je dat niet doet, weet je ook niet of er meer dan 1 node met rcn_ref is.
(wat toch wel een indicator is dat er iets fout zit met zo'n routerelatie)

 Als er twee knooppunten vlak bij elkaar liggen met hetzelfde nummer, dan
> heb ik die in België verbonden met hun eigen routerelatie (note=45-45).
> En alle 'externe' relaties komen slechts toe op 1 van deze knooppunten.
> Kan dat in Nederland ook zo?
>

Wat in België werd gedaan door enkelen is ook dat stuk opnemen in de resp.
> routerelaties, maar het stuk tussen de gelijkgenummerde nodes zo taggen met
> forward/backward-roles, dat dat stuk maar 1 kant op gevolgd kan worden.


Het werd door relatief velen zo gedaan. Ik heb die weggehaald (onder andere
omdat het mijn test voor voorwaartse/terugwaartse continuïteit verstoort en
vooral omdat het gewoonweg niet nodig is). Ook omdat ik ze eventueel, als
daar echt om gevraagd zou worden, ook weer terug kan 'herstellen', zoals ze
waren.

 name vs note.
>
> Ik heb in België grotendeels de name tag verwijderd, voornamelijk als
> hij dezelfde informatie bevatte als de note tag. Hoe gaat dat in Nederland?
>

Grotendeels idem. Let er wel op dat er enkele knooppuntennetwerken zijn die
> *wel* een naam gebruiken voor routes. Oostelijk van Nijmegen bijvoorbeeld,
> ZIMKH.
>

Ik heb de name tags enkel verwijderd als ze eruit zagen als xx-yy of
xxx-yyy. Dus als er nog een stuk tekst voor kwam, heb 'k die laten staan. Al
vind ik dat wel lastig in de relation editor, want dat eerste stuk is
natuurlijk voor allemaal hetzelfde...

Nog iets;

Uit de naamgeving van de network relaties kan niet worden afgeleid dat het
om fietsknooppuntenrelaties gaat. De wandelnetwerken zijn daar wel
duidelijker in. Ik heb er al een paar gewijzigd die bij de grens liggen. Is
het OK als ik dat doortrek naar de rest. En zo ja, is het dan beter om
voluit te gaan:

Fietsknooppuntennetwerk NL Achterhoek vs
FietsKPNw NL Achterhoek vs
FietsKPN NL Achterhoek vs
FKPN NL Achterhoek
Fietsroutenetwerk NL Achterhoek
FietsRN NL Achterhoek
FRN NL Achterhoek

Ikzelf heb het niet voor FKPN of FRN, maar vind ook dat
Fietsknooppuntennetwerk wat lang is.

mvg,

Jo
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/attachments/20111004/560485cf/attachment.htm>