[OSM-talk-nl] Fietsknooppuntenrelaties in Nederland

[Jo]

Ik heb vragen gesteld op talk-be, maar slechts weinig respons gekregen. Het
enige wat jij gezegd hebt, is dat je name overbodig vond, dus heb ik die
overal weggehaald als hij van de vorm xx-yy was en voorlopig gelaten als het
iets in de trant van "Fietsroutenetwerk Limburg xx-yy" was. Ook al zien ze
nu in Potlatch blijkbaar die note tags niet. RoRay heeft daar last van en ik
krijg 'm maar niet overtuigd om over te stappen op JOSM...
Ik ben alleszins hier nu overleg aan het plegen en het streefdoel is
natuurlijk om het overal op dezelfde manier te doen. Laat ons zeggen dat wat
ik in België deed experimenteel was en het is zeker mogelijk dat ik hier en
daar fouten gemaakt heb.

De reden waarom ik het heb aangepast is omdat ik aan het proberen was om het
overal op dezelfde manier te doen, consistentie (anders kan wordt het heel
lastig om aan automatische kwaliteitscontrole te doen of om aan routing te
gaan doen.
Indien het echt nodig is, kan ik die segmenten tussen gesplitste knooppunten
op een paar minuten weer terugplaatsen, compleet met forward/backward roles
(een paar minuten om ze terug te plaatsen +  een paar uur om het script aan
te passen om er dan achteraf mee overweg te kunnen)

Maar dat betekent niet dat ik het ermee eens ben om het zo te doen. Volgens
mij is het geen enkel probleem om, wanneer je toekomt op knooppunt 11 en je
merkt dat er de volgende routerelaties zijn:

10-11 en 11-11,

om dan 11-11 te volgen als jij 11-12 of 11-93 nodig hebt.

Het is mogelijk dat er hier en daar fouten zitten in de rollen van 11-11, of
dat de voorwaartse richting een andere weg volgt dan de terugwaartse.
Hiervoor zal het nodig zijn om te kijken naar de onderliggende wegen en hun
oneway tags.


Op 4 oktober 2011 22:03 schreef Ben Laenen <benlaenen at gmail.com> het
volgende:

> On Tuesday 04 October 2011 21:09:41 Jeroen Muris wrote:
> > Op 3-10-2011 22:21, Jo schreef:
> > > Als er twee knooppunten vlak bij elkaar liggen met hetzelfde nummer,
> > > dan heb ik die in België verbonden met hun eigen routerelatie
> > > (note=45-45). En alle 'externe' relaties komen slechts toe op 1 van
> > > deze knooppunten. Kan dat in Nederland ook zo?
> >
> > My two cents: ik vind dit een mooie oplossing, en bij een meer dan
> > tweevoudig knooppunt heb ik nog geen andere oplossingen gezien die de
> > situatie helemaal goed kunnen weergeven. Ik ben dus zo vrij geweest waar
> > nodig zulke nn-nn relaties op te voeren.
>
>
> We hadden zo'n goeie oplossing tot Jo er dus is langsgegaan over die
> knooppunten...
>
> Het idee was dat je van A naar B reed, je op een gegeven moment een node
> tegenkomt met knooppunt B, en dat vanuit die node dan alle routes naar de
> andere knooppunten vertrekken die je vanuit B kan bereiken. Perfecte
> weergave
> van de realiteit: je komt het bord tegen en vandaaruit ga je over op de
> nieuwe
> route en volg je de nieuwe cijfertjes. Misschien moeilijker te mappen omdat
> je
> je hoofd erbij moet houden, maar alleszins nauwkeuriger dan het nieuwe
> alternatief.
>
> Nu heb je knooppunten waar ja aankomt op B en dan niet kan beslissen hoe je
> van daaruit naar een andere route kan overgaan (wie zegt dat je over
> dezelfde
> wegen gaat in beide richtingen?)
>
> http://osm.org/go/0EpdpKgPP-?layers=C mist zo bvb. al de forward roles,
> wat in
> de praktijk erg leuk gaat zijn als je routeplanner je daar zegt tegen de
> richting in te rijden.
>

Het is vrij logisch dat een router ook naar de oneway tags van de
onderliggende wegen kijkt. Maar ik zie er geen graten in om daar overal
forward roles toe te voegen. Baat het niet, het schaadt ook niet.
roles toegevoegd.

>
> Wat met http://osm.org/go/0EpYU6y_s-?layers=C gebeurd is, ik zou het niet
> weten, knooppunt 40 had oorpsronkelijk 4 plekken (komende van 04, 09, 41,
> 43
> en 58),  een node met rcn_ref=40). Ooit perfect gemapt, nu ga je ruim een
> halve kilometer mogen omrijden als je van 41 over 40 naar 58 trekt.
>

Zoals gezegd: ik heb fouten gemaakt. In het begin was ik aan het proberen om
overal die gesplitste knooppunten te reduceren tot 1 knooppunt. Het heeft
eventjes geduurd eer ik inzag dat dat niet zo zinnig was. Mijn excuses en ik
zal het rechtzetten...

Tijdens het kijken in de history, zie ik dat Fopper daar in juli aan bezig
geweest is.

Bij  het proberen oplossen van de situatie merk ik dat zowat elk fietspad
daar los van de weg ligt, dus heb ik die erbij in kaart gebracht en nu ben
ik alle fietsroutes over de fietspaden aan het leiden.



> Waarom http://osm.org/go/0EpTmjZn6-?layers=C ook nog eens opgesplitst is
> in
> drie 44-44-relaties, geen idee.


Wel als je vanaf KP41 de Schelde onderdoor komt, arriveer je ondergronds in
de tunnel en kan je via tunnels naar de andere 2 44'en. Kom je van 46 en wil
je doorgaan naar 47, dan hoef je niet door de tunnels naar het derde KP44
dat verbinding maakt naar 47, maar kan je gewoon over de baan bovengronds.
De fietspaden zijn duidelijk zichtbaar op bing.
Er zijn hier dus 3 knooppunten, die op 3 verschillende manieren met elkaar
verbonden zijn, ergo 3 44-44-relaties.


> Evenals dit
> http://osm.org/go/0EpcApHxx-?layers=C waar ik de tagginglogica ook niet
> van
> begrijp. En waar ik me afvraag of eendere welke routeplanner er iets van
> gaat
> begrijpen.
>

Ja, dat was een lastig geval. Is het iets of wat beter nu dat ik er nog een
extra 54 aan toegevoegd heb? Ik kan er ook niet aan doen dat die situaties
zo complex worden. Misschien moet de router soms 's zeggen:

Er zijn 2 mogelijkheden, neem die waarvan de sluisdeur gesloten is. Of
misschien mogen we er van uitgaan dat een fietser die daar toekomt in staat
is om z'n gezond verstand te gebruiken.


> Om maar te zeggen dat je dus best wel eens eerst op de mailing list wat
> vraagt
> over hoe iets gemapt is vooraleer je alles gaat omgooien. Dan had je je
> tool
> meteen alles op de juiste manier kunnen laten valideren.
>

Zoals gezegd, ik heb vragen gesteld en ben er nu ook aan het stellen, maar
heb dus op talk-be weinig respons gekregen en met de respons die ik kreeg,
heb ik zoveel mogelijk rekening gehouden.

Jo
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/attachments/20111005/4bce1604/attachment.htm>