[OSM-talk-nl] Toponym

[Frank Steggink]

Citeren Frank Steggink <steggink at steggink.org>:

> Citeren Maarten Deen <mdeen at xs4all.nl>:
>
>> On 2012-03-23 08:56, Colin Smale wrote:
>>> Op dit moment wordt op een paar duizend plekken de tag "toponym"
>>> gebruikt, waarvan bij allemaal in Nederland. Maar wat ik zie in de
>>> waarden zijn volgens mij helemaal geen toponiemen! "park", "forest"
>>> etc. zijn geen toponiemen maar voorbeelden van landgebruik/dekking.
>>> "Julianapark" en "Zwarte Woud" zouden wel toponiemen zijn.
>>>
>>> Of begrijp ik het woord "toponym" verkeerd?
>>>
>>> Ik zag dat er in feb 2010 een discussie was over "detail omgeving
>>> oldenzaal" waarin melding werd gemaakt van een nieuw voorstel voor
>>> toponiem-gebruik, en er is ook een Nederlandse Wiki-pagina [1] die
>>> daar heel kort iets over zegt waarin de basis wordt gelegd voor dit
>>> (IMHO) misbruik van de term.
>>>
>>> T.a.v. de toponym-tag heb ik de volgende constateringen:
>>> 1) Het is bijna uitsluitend een Nederlands verschijnsel - heeft dus
>>> nagenoeg geen internationale bekendheid/draagvlak
>>> 2) De tag is niet gedocumenteerd op de wiki
>>> 3) Het woord wordt verkeerd gebruikt - de waarden zijn geen toponiemen
>>> 4) Geen brede ondersteuning door editors/renderers
>>> 5) Het is gebruikt om andere, wel gedocumenteerde/ondersteunde tags
>>> te vervangen
>>>
>>> Ik zou graag willen dat de huidige voorkomens van toponym=* opgeruimd
>>> worden en wellicht de voorgaande tags (landuse, name, etc) teruggezet.
>>>
>>> Wat vinden jullie?
>>>
>>> Colin
>>>
>>> [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/3dShapes/Landuse_import
>>
>> Ik heb die toponiem tag ook al een paar keer gezien, maar ik begrijp de
>> gedachte erachter niet. Een toponiem is een naam die afgeleid is van de
>> streek of van een topografisch verschijnsel. Amsterdam -> Dam in de
>> Amstel.
>> Het is niet zo dat de naam van een bos per definitie een toponiem is.
>> Ik zie ook niet in waarom deze tag gebruikt moet worden. Voor de naam
>> van een feature in OSM kun je gewoon name= gebruiken. De toponym
>> toelichting in [1] begrijp ik ook niet. Waarom kun je name= niet
>> gebruiken op een groot gebied dat is opgedeeld in kleine stukken? Of is
>> dat om er voor te zorgen dat voor de kleine stukken de naam niet
>> gerenderd wordt? Los dat op met een relatie.
>> toponym=forest is IMHO ook incorrect. Een bos is geen toponiem. De naam
>> van een bos kan een toponiem zijn.
>>
>> Maarten
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-nl mailing list
>> Talk-nl at openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
>
> Ik zal kort zijn, want het volledige antwoord ben ik kwijtgeraakt in
> de browser, omdat ik een 'ë' wilde intypen terwijl de numlock toets
> uitstond. De tag is door Lennard en mij geïntroduceerd, om de namen
> van de landuse-vlakken van AND te bewaren tijdens de 3dShapes import.
> De vlakken zelf zijn omgetagd, omdat je anders grote stukken dubbele
> landuse krijgt, wat niet wenselijk is.
>
> Het was de bedoeling om hier een goed voorstel voor te schrijven, maar
> vanwege tijdgebrek is dit er niet meer van gekomen. Er bestaat al
> rendering-support, aangezien de namen zelf worden weergegeven. Hier
> gaat het namelijk om. Het idee achter de toponym-tag zelf is om
> renderers een hint mee te geven van hoe de naam gerenderd kan worden.
> Het kan in theorie ook voor grote gebieden, zoals de Alpen worden
> gebruikt. Dat wil je niet allemaal met een relatie o.i.d. bijhouden.
> Zelfs de Veluwe niet ;)
>
> Verder betekent "toponiem" letterlijk "plaatsnaam" [1]. Het zegt niet
> iets over hoe de naam tot stand is gekomen.
>
> Groeten,
>
> Frank
>
> [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Toponymy
>
>
>
> _______________________________________________
> Talk-nl mailing list
> Talk-nl at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl

Wat ook meespeelde in onze overweging is dat het gebruik van de  
landuse-tag een zootje is geworden. Het beschrijft zowel de functie  
(landuse=park) als wat er in het terrein te vinden is (landuse=forst).  
Er is ook een grote overlap met de natural-tag. Van natural=wood vs.  
landuse=forest kan ik het onderscheid nog wel begrijpen (want  
niet-beheerd / wel beheerd), maar waarom wordt dan wel natural=water  
gebruikt in een land zoals Nederland, waar het meeste water haar  
natuurlijke karakter al lang verloren heeft (of zelfs nooit gehad  
heeft)?

Misschien kan een eventueel toponiem-voorstel, mocht dat ooit toch van  
de grond komen, worden aangevuld met een tagging-voorstel wat een  
duidelijk onderscheid maakt tussen functie en fysiek voorkomen. Het is  
lastig om hierin eenduidigheid te krijgen.

Bijv. Julianapark:
toponiem: name=Julianapark
functioneel: function=park
landgebruik (huidige tagging): meerdere vlakken met landuse=forest;  
landuse=grass; natural=water
Hier kan function=park en name=Julianapark prima worden gecombineerd.  
Dit komt goed over met ons oorspronkelijke idee.

Alpen:
toponiem: name=Alps; hoe aangeven dat dit een gebergte is? (dus:  
toponym=mountain_range)
functioneel: n.v.t.? De Alpen zijn er; het is niet door mensen bepaald  
dat de Alpen moeten komen waar ze nu zijn. Wel zijn er binnen de Alpen  
regionaal en lokaal vele gebieden met allerlei soorten functies. Die  
zouden op een lager niveau getagd moeten worden.
landgebruik: zeer divers

Groeten,

Frank