[OSM-talk-nl] Fietsknopennet relatie ID 1569792

Jo winfixit at gmail.com
Fri Sep 7 15:24:50 BST 2012


Op 7 september 2012 09:59 schreef Maarten Deen <mdeen at xs4all.nl> het
volgende:

> On 2012-09-07 09:43, Jo wrote:
>
>  Gelieve duidelijkheid te scheppen over het al dan niet moeten
>> toevoegen van die knooppunten aan de routes. Het zou natuurlijk leuk
>> zijn als we dat in België en Nederland op dezelfde manier deden. Als
>> dat niet zo is, hoe doen we dat dan aan de grens. En zeg nu niet dat
>> het Nederlandse knooppunt er daar wel moet inzitten en het Belgische
>> niet, want dat ga ik niet coderen.
>>
>
> Ja, ik zie dat je (als je Polyglot bent) dat ook in de fietsroutes van
> Peel en Maas hebt gedaan. Die had ik bijna allemaal zelf gemaakt. De
> controlepagina van Rullzer (die nu offline is) gebruikte juist het feit dat
> de nodes in de routes zitten om te controleren op compleetheid: een node
> zit normaliter in minstens 3 fietsroutes (want met 2 routes heb je geen
> node nodig).
>
> Dus wat is hier nu de concensus over in Nederland? Ik heb altijd de node
> in de route gezet en ik heb niet gehoord dat het anders moet.
>

Het staat op deze pagina:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_Node_Network_Tagging

Ik heb die knooppunten weggehaald in alle netwerken die ik al had
opgekuist, dus niet enkel in Peel en Maas. Nakijken of er minimaal 3 routes
vertrekken/toekomen bij een knooppunt kan ook op een andere manier. Ik vind
o.a. dat ze in de weg zitten bij het sorteren van de leden. Ze veroorzaken
dus extra werk om in orde te houden.

Moesten ze nu geen deel uitmaken van de wegen zelf, zoals bushaltes in
OV-relaties, dan zou ik wel voorstander zijn om ze toe voegen aan de routes.

Jo
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/attachments/20120907/be8cf684/attachment.html>


More information about the Talk-nl mailing list