[osm-pl] Oznaczenie tras dla pieszych, rowerzystow, koni itp

[Paweł]

> Z tej dyskusji wynika, że bicycle/foot/horse co do zasady dot. stanu
> prawnego.
>
> W praktyce nie ma sensu dodawać do każdej drogi foot/bicycle=yes. Gdyż
> domyślnie i tak taki ruch jest dozwolony.
> Tak samo jak nie ma sensu dodawać do każdej drogi oneway=no, chociaż
> czasami ma to uzasadnienie, np. droga do któregoś miejsca jest
> jednokierunkowa, a dalej dwukierunkowa i chcemy to wyraźnie zaznaczyć.
> Chociaż jest to bardziej informacja dla kolejnych osób edytujących tą
> drogę, niż dla potrzeb routingu, który sobie świetnie poradzi bez tej
> informacji.
>
Skoro routing radzi sobie z brakiem tagu foot/bicycle itp, to skad przy 
wyznaczaniu trasy wiadomo, czy rower da rade przejechac? O ile przy 
track-u z zalozenia nie powinno byc problemu, ale np przy path jest to 
juz watpliwe. Jedna sciezka moze byc niewiele mniejsza niz track, a inna 
moze byc waska, ze ledwo sie da przejsc, co z zalozenia rower 
dyskwalifikuje.

Ostatnio trafilem na sciezke ktora byla dosc szeroka, a na tej sciezce 
byl mostek zelazny (na rzeczce), ale taki waziutki, ze majac trapery, to 
dwie stopy sie nie zmieszcza obok siebie.
Skad w takiej sytuacji mozna wziac informacje, ze rowerem mozna 
przejechac? skoro pieszo nie jest bezpiecznie, a co dopiero rowerem, 
zwlaszcza, ze tuz przed i za tym mostkiem jest strome wejscie.
Skoro z zalozenia foot/bicycle oznacza stan prawny, to jak w takim 
miejscu oznaczyc mozliwosc skorzystania z takiego mostku?
Osobiscie, to ja bym stworzyl osobne tagi dla celow przejscia (czy da 
sie wogole prpzejsc/przejechac), a drugi tag ktory by oznaczal kwestie 
prawne.

A wlasnie, kiedys jak przegladalem wiki osm, to widzialem identyczny 
mostek na zdjeciu, a jak chcialem go dodac, to nie moglem go znalezc.
Chodzi mi o mostek zelazny o szerokosci ok 30-40cm i po bokach pionowymi 
scianami (wysokosc ok 10-15 cm). Szlo sie w czyms rodzaju korytka.