[Talk-pt] key capital=<admin_level-number> (Padronização das localidades)
António Madeira
antoniomadeira at gmx.com
Mon Aug 3 20:38:20 UTC 2020
A recomendação pode e deve ser feita, mas não se devem misturar os dois
conceitos.
Uma coisa é a classificação das localidades, outra coisa é a
classificação da sua importância a nível administrativo. Ambas têm
funções diferentes.
Além disso, há alguns problemas, nomeadamente a nível urbano, na
atribuição de capital=* às freguesias, uma vez que muitas freguesias não
têm propriamente capitais que equivalham a localidades.
De resto, penso que o trabalho que já foi feito, embora não esteja
completo (nunca nada está completo no OSM..) está bem feito e não será
afetado por esta padronização ao nível das localidades.
Cumprimentos,
António Madeira.
Às 08:16 de 03/08/2020, Hugo Valentim escreveu:
>
> É o que eu apliquei. Sim.
>
> Apliquei-o, na altura, a tudo, excepto algumas dezenas de localidades
> sede de freguesia no distrito, salvo erro, da Guarda. Isto pq quem
> adicionou aí as freguesias a partir da CAOP não identificou os
> respectivos admin_centres, sendo agora necessário fazê-lo
> pesquisando-os manualmente, coisa que fiz nesse distrito para uns
> tantos mas não para todos.
>
> A adição de capital=* aos nodos tem a vantagem de permitir distinguir,
> por exemplo num dado município, entre as localidades com a mesma
> classificação de place=*, quais as mais significativas/”importantes”
> do ponto de vista administrativo, independentemente das relações. Útil
> por exemplo para a definição do tamanho das fontes na etiquetagem…
>
> Talvez fosse útil adicionar essa recomendação à documentação.
>
> Cump.s
>
> *De: *António Madeira <mailto:antoniomadeira at gmx.com>
> *Enviado: *2 de agosto de 2020 19:28
> *Para: *OSM Portugal <mailto:talk-pt at openstreetmap.org>; Hugo Valentim
> <mailto:hvalentim at hotmail.com>
> *Assunto: *Re: [Talk-pt] key capital=<admin_level-number>
> (Padronização das localidades)
>
> Mas isso já não é o que se aplica?
> Por exemplo, Leiria (capital de distrito) tem capital=6.
> Batalha (capital de concelho) tem capital=7.
>
> Às 08:53 de 02/08/2020, Hugo Valentim escreveu:
>
> Aqui há tempos tentei contribuir para clarificar a “hierarquia” de
> importância das localidades introduzindo paralelamente, nos
> “places”, a key “capital”, em que:
>
> “capital=<admin_level-number> for subdivisions of countries - see
> boundary
> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary>=administrative
> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative>”
>
> Veja-se: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:capital
> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:capital>
>
> Penso que qualquer revisão beneficiaria de igualmente o contemplar.
>
> Cump.s
>
> *De: *talk-pt-request at openstreetmap.org
> <mailto:talk-pt-request at openstreetmap.org>
> *Enviado: *2 de agosto de 2020 12:00
> *Para: *talk-pt at openstreetmap.org <mailto:talk-pt at openstreetmap.org>
> *Assunto: *Talk-pt Digest, Vol 127, Issue 1
>
> Today's Topics:
>
> 1. Padronização das localidades em Portugal (Sílvio Matos)
> 2. Re: Padronização das localidades em Portugal
> (Alexandre Moleiro)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Sat, 1 Aug 2020 22:01:18 +0100
> From: Sílvio Matos <aenariel at gmail.com> <mailto:aenariel at gmail.com>
> To: talk-pt at openstreetmap.org <mailto:talk-pt at openstreetmap.org>
> Subject: [Talk-pt] Padronização das localidades em Portugal
> Message-ID:
> <CAJdEtf-iLM94+9nJfZyvpeT6CaKmgkJCTtTSFDTWKbmqguGpJQ at mail.gmail.com>
> <mailto:CAJdEtf-iLM94+9nJfZyvpeT6CaKmgkJCTtTSFDTWKbmqguGpJQ at mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Boa noite. Gostaria de trazer uma discussão a este grupo de modo a
> tentar,
> de alguma forma, chegar a um consenso sobre o melhor padrão a usar em
> Portugal para a tag place=*.
>
> Neste momento, segundo a wiki, o padrão a usar é este:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Fluxograma_Localidades.png
>
> Este padrão, no entanto, não está a ser usado de maneira uniforme nas
> edições que os contribuidores têm feito.
> Em geral, a dúvida mais comum é como aglomerar 5 conceitos diferentes
> (capital de distrito/sede de município/cidade/vila/freguesia) em 3
> tags
> possíveis (city/town/village).
> Neste momento e, segundo a wiki, a tag "city" está reservada a
> capitais de
> distrito, a tag "town" a todas as sedes de município, cidades e
> vilas, e a
> tag "village" a freguesias ou sedes de município que não sejam
> pelo menos
> vila (não conheço nenhum caso).
>
> Actualmente esta regra, se aplicada à risca, cria alguns casos
> caricatos. É
> fácil encontrar casos no Grande Porto e Grande Lisboa em que uma
> cidade
> tenha várias freguesias que são elas próprias cidades ou vilas.
> Num exemplo
> prático, a cidade de Vila Nova de Gaia partilhará a tag town com
> mais de
> uma mão cheia de freguesias do seu concelho, o que a nível de
> renderização
> pode trazer problemas - em zooms mais baixos/distantes Vila Nova
> de Gaia,
> apesar de cidade e sede de concelho, poderá desaparecer em favor
> de uma
> freguesia sua que seja vila.
>
> O que proponho é uma alteração à regra existente, de forma à
> divisão ser
> esta:
>
> Capital de Distrito? -> place = city
> Cidade ou Capital Administrativa de Município? -> place = town
> Vila ou Capital Administrativa de Freguesia (não urbana)? -> place
> = village
> Capital Administrativa de Freguesia (urbana)? -> place = neighbourhood
>
> Esta mudança efectivamente cria distinções entre cidades e vilas,
> ao mesmo
> tempo que preserva uma hierarquia em termos de divisões
> administrativas,
> sem criar casos caricatos como o acima descrito.
>
> Numa nota final, questiono se fará sentido despromover todas as
> sedes de
> freguesia para place=neighbourhood, por uma questão lógica. Não
> incluí essa
> distinção no caso acima, incluindo apenas as freguesias urbanas
> nessa tag,
> porque no contexto nacional a maioria das sedes de freguesia
> rurais têm
> efectivamente a identidade e contexto histórico de um povoado
> distinto, ao
> contrário da maioria (e aqui podemos argumentar) das sedes de
> freguesia
> urbanas, que são historicamente vistas como sendo parte integrante da
> cidade a que pertencem.
>
> Agradeço desde já a vossa participação nesta discussão, pois é
> necessário
> chegar a alguma conclusão neste tema, que já foi debatido várias
> vezes.
> -------------- next part --------------
> An HTML attachment was scrubbed...
> URL:
> <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20200801/c33c62c4/attachment-0001.htm>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Sun, 2 Aug 2020 10:50:01 +0100
> From: Alexandre Moleiro <alexandre.moleiro at gmail.com>
> <mailto:alexandre.moleiro at gmail.com>
> To: OSM Portugal <talk-pt at openstreetmap.org>
> <mailto:talk-pt at openstreetmap.org>
> Subject: Re: [Talk-pt] Padronização das localidades em Portugal
> Message-ID:
> <CAAUQioxGrh8vnYM7n_ULv+iUwUr147ju0jf5B=hrBQcsco-s8Q at mail.gmail.com>
> <mailto:CAAUQioxGrh8vnYM7n_ULv+iUwUr147ju0jf5B=hrBQcsco-s8Q at mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
>
> Eu concordo com a proposta, notando que apenas nas Freguesias
> urbanas fará
> sentido usar o neghbourhood.
>
> Também há que levantar as questões de fundo:
> -Haverá falta de tags para estes conceitos? Podem ser criadas? De
> certeza
> já há discussão noutros países.
> -Não fará sentido uma hierarquia com níveis, não se poderia usar a tag
> admin_level também para places ?
>
> Saudações
> Alexandre
>
> On Sat, 1 Aug 2020 at 22:02, Sílvio Matos <aenariel at gmail.com>
> <mailto:aenariel at gmail.com> wrote:
>
> >
> > Boa noite. Gostaria de trazer uma discussão a este grupo de modo
> a tentar,
> > de alguma forma, chegar a um consenso sobre o melhor padrão a
> usar em
> > Portugal para a tag place=*.
> >
> > Neste momento, segundo a wiki, o padrão a usar é este:
> > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Fluxograma_Localidades.png
> >
> > Este padrão, no entanto, não está a ser usado de maneira
> uniforme nas
> > edições que os contribuidores têm feito.
> > Em geral, a dúvida mais comum é como aglomerar 5 conceitos
> diferentes
> > (capital de distrito/sede de município/cidade/vila/freguesia) em
> 3 tags
> > possíveis (city/town/village).
> > Neste momento e, segundo a wiki, a tag "city" está reservada a
> capitais de
> > distrito, a tag "town" a todas as sedes de município, cidades e
> vilas, e a
> > tag "village" a freguesias ou sedes de município que não sejam
> pelo menos
> > vila (não conheço nenhum caso).
> >
> > Actualmente esta regra, se aplicada à risca, cria alguns casos
> caricatos.
> > É fácil encontrar casos no Grande Porto e Grande Lisboa em que
> uma cidade
> > tenha várias freguesias que são elas próprias cidades ou vilas.
> Num exemplo
> > prático, a cidade de Vila Nova de Gaia partilhará a tag town com
> mais de
> > uma mão cheia de freguesias do seu concelho, o que a nível de
> renderização
> > pode trazer problemas - em zooms mais baixos/distantes Vila Nova
> de Gaia,
> > apesar de cidade e sede de concelho, poderá desaparecer em favor
> de uma
> > freguesia sua que seja vila.
> >
> > O que proponho é uma alteração à regra existente, de forma à
> divisão ser
> > esta:
> >
> > Capital de Distrito? -> place = city
> > Cidade ou Capital Administrativa de Município? -> place = town
> > Vila ou Capital Administrativa de Freguesia (não urbana)? -> place =
> > village
> > Capital Administrativa de Freguesia (urbana)? -> place =
> neighbourhood
> >
> > Esta mudança efectivamente cria distinções entre cidades e
> vilas, ao mesmo
> > tempo que preserva uma hierarquia em termos de divisões
> administrativas,
> > sem criar casos caricatos como o acima descrito.
> >
> > Numa nota final, questiono se fará sentido despromover todas as
> sedes de
> > freguesia para place=neighbourhood, por uma questão lógica. Não
> incluí essa
> > distinção no caso acima, incluindo apenas as freguesias urbanas
> nessa tag,
> > porque no contexto nacional a maioria das sedes de freguesia
> rurais têm
> > efectivamente a identidade e contexto histórico de um povoado
> distinto, ao
> > contrário da maioria (e aqui podemos argumentar) das sedes de
> freguesia
> > urbanas, que são historicamente vistas como sendo parte
> integrante da
> > cidade a que pertencem.
> >
> > Agradeço desde já a vossa participação nesta discussão, pois é
> necessário
> > chegar a alguma conclusão neste tema, que já foi debatido várias
> vezes.
> > _______________________________________________
> > Talk-pt mailing list
> > Talk-pt at openstreetmap.org <mailto:Talk-pt at openstreetmap.org>
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
> >
>
>
> --
> Alexandre Moleiro
> alexandre.moleiro at gmail.com <mailto:alexandre.moleiro at gmail.com>
> -------------- next part --------------
> An HTML attachment was scrubbed...
> URL:
> <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20200802/ad186ac3/attachment-0001.htm>
>
> ------------------------------
>
> Subject: Digest Footer
>
> _______________________________________________
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt at openstreetmap.org <mailto:Talk-pt at openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>
>
> ------------------------------
>
> End of Talk-pt Digest, Vol 127, Issue 1
> ***************************************
>
>
>
> _______________________________________________
>
> Talk-pt mailing list
>
> Talk-pt at openstreetmap.org <mailto:Talk-pt at openstreetmap.org>
>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>
>
> _______________________________________________
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20200803/fabcadcf/attachment-0001.htm>
More information about the Talk-pt
mailing list