[Talk-pt] Padronização nacional de localidades e limites administrativos

[António Madeira]

Relativamente a esta questão em aberto, alterei há dias as relação do
Algarve e do Alentejo para boundary=historic, e ambas aparecem no
Nomitim como tal.
No entanto, hoje ao pesquisar um pouco mais sobre o assunto, reparei que
existe a etiqueta place=region, que talvez servisse para mapear as
regiões das antigas províncias que ainda são conhecidas pelos seus
nomes, como o Algarve, o Alentejo, Trás-os-Montes, Minho e outras.
Embora fosse algo mais concreto para motores de busca com base no OSM,
perder-se-ia a informação da área, que uma relação como a
boundary=historic dá.

Algum comentário?

Às 11:34 de 07/05/2021, António Madeira escreveu:
> Pessoalmente, gostaria tentar arranjar uma solução sem ter de estar a
> forçar nada só para aparecer na pesquisa.
> Será que para este caso não serviria um boundary=historic +
> border_type=antiga_província (ou algo do género)?
>
> Pode-se tentar alterar a relação do Algarve para ver qual a reação do
> Nominatim.
>
>
> Às 04:04 de 07/05/2021, Rui Reino Baptista escreveu:
>> Olá a todos,
>>
>> Na minha opinião devem ser mantidas tal como estão pelas razões
>> apresentadas.
>> Talvez acrescentar na tabela da proposta:
>> Etiquetas 	Aplicabilidade atual 	Aplicabilidade proposta
>>
>> admin_level <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:admin_level>=4
>> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:admin_level%3D4> 	Região
>> Regiões autónomas*e naturais ou de grande utilização pelo público*
>>
>> RB
>>
>> On Fri, May 7, 2021 at 12:34 AM António Madeira
>> <antoniomadeira at gmx.com <mailto:antoniomadeira at gmx.com>> wrote:
>>
>>     No canal do Telegram levantou-se uma questão pertinente que trago
>>     aqui à
>>     lista.
>>     O Algarve (e outras regiões semelhantes, como o Alentejo e as Beiras)
>>     embora não sejam divisões administrativas têm uma grande relevância
>>     sociocultural e histórica.
>>     Neste momento, estão com admin_level=4 e a relação do Algarve até tem
>>     uma nota que alude precisamente a esta questão:
>>     https://www.openstreetmap.org/relation/1253665/history
>>     <https://www.openstreetmap.org/relation/1253665/history>
>>
>>     Tal como o Alentejo:
>>     https://www.openstreetmap.org/relation/5378337
>>     <https://www.openstreetmap.org/relation/5378337>
>>
>>     Há alguma sugestão para manter estas divisões na base de dados do OSM
>>     sem ser como boundary=administrative?
>>
>>     Cumprimentos,
>>     António.
>>
>>
>>     Às 18:23 de 18/04/2021, António Madeira escreveu:
>>     > Olá a tod at s.
>>     >
>>     > O ano passado, surgiram algumas discussões no canal Telegram
>>     > relativamente a incongruências e problemas no modo como as
>>     localidades e
>>     > os limites administrativos são definidos na base de dados do OSM em
>>     > Portugal.
>>     >
>>     > Daí para cá, e com base nessas discussões, decidiu-se avançar
>>     para a
>>     > elaboração de uma proposta fundamentada que visa lançar esse
>>     projeto.
>>     > Deixo a página para a proposta, que explica os problemas
>>     existentes e
>>     > propõe soluções e alterações ao modelo atual.
>>     > Dado tratar-se de uma mudança importante nos dados nacionais,
>>     agradeço
>>     > que todos a leiam e ajudem a melhorá-la.
>>     > Julgo que um período de um mês para debater a proposta seja
>>     suficiente,
>>     > findo o qual se fará uma votação. A proposta será aprovada com
>>     um mínimo
>>     > de 8 votos a favor e 75% de aprovação (serão precisos três
>>     votos a favor
>>     > por cada voto contra).
>>     >
>>     >
>>     https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Portugal/Propostas/Localidades_e_limites_administrativos
>>     <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Portugal/Propostas/Localidades_e_limites_administrativos>
>>     >
>>     >
>>     >
>>     > Cumprimentos,
>>     > António Madeira.
>>     >
>>     > _______________________________________________
>>     > Talk-pt mailing list
>>     > Talk-pt at openstreetmap.org <mailto:Talk-pt at openstreetmap.org>
>>     > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt>
>>
>>
>>     _______________________________________________
>>     Talk-pt mailing list
>>     Talk-pt at openstreetmap.org <mailto:Talk-pt at openstreetmap.org>
>>     https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>>     <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-pt mailing list
>> Talk-pt at openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
>
>
> _______________________________________________
> Talk-pt mailing list
> Talk-pt at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/attachments/20210520/d4ea12cc/attachment.htm>