[Talk-se] Corine, multipolygoner etc

[Tobias Johansson]

Hej

Jag kan väldigt lite om det häringa corine-landcover. Men jag har
hållit på lite med landuse/natural. Har i princip utgått från
flygbilderna och skissat av det jag tycker det varit. Detta då mest på
hisingen och norr om GBG. Men också lite nästan vid gränsen mot norge.
Det ser ut att vara en import jag har vart på och "utökat" (kände inte
till corine alls när jag gjorde detta). Det jag såg då var att
"importen" stämde väldigt gåligt överens med vart skogpartierna
faktiskt låg? Detta gör mig lite tveksam till ren import, men jag
kanske bara har haft otur :).
Vad gäller multipolygoner med vita "blobar" ser jag inget fel i det.
det kan ju folk använda senare för att som du säger fylla i rätt
senare.
Har en idé. Fast kanske lite mycket "jobb". Kanske man skulle rendera
corine på en egen karta som man sen tex i josm kan lägga upp
genomskinlig över bing och "rita" av efterhand. Då kan man
"importera/rendera" hela corine med en gång och all data som faktiskt
kommer in i OSM är kontrollerad? Fast det kommer ju ta ganska mycket
tid..

MvH Tobias

Den 16 juni 2012 09:30 skrev Mattias Lindblad <osm at matli.net>:
> Hej,
>
> Jag har lite smått börjat på att handimportera skogar från Corine Land
> Cover i Östergötland, som någon kanske har märkt. Jag har manuellt i
> princip tagit en polygon i taget och justerat dem så att de inte
> täcker befintliga sjöar och liknande, alternativt justerat sjöarna i
> en del fall när det har funnits bra Bing-bilder som underlag.
>
> På många platser så finns det ju öppna områden mitt inne i skogarna,
> vilket jag har låtit representeras som multipolygon-relationer, i
> enlighet med http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon.
> D v s taggarna sitter på själva relationen som har inner-polygoner
> utan taggar för de områden inne i skogen där det inte är skog.
>
> Igår på IRC visade det sig finnas lite skilda åsikter om hur det här
> ska göras. Det visade sig också att någon hade lagt en massa kraft på
> att "rätta" detta, genom att bl a plocka bort inner-polygonerna.
> Främst med hänvisning till att det är fult med "vita blobbar" i
> skogarna. (Dessutom såg jag just att det verkar som att skogsområden
> med annan typ än coniferous antingen har slagits ihop med
> intilliggande coniferous-områden eller tagits bort.)
>
> Bilder från före och efter en del av ändringarna finns här:
> http://imgur.com/a/fFPoQ
>
> Innan vi lägger en massa mer kraft på att lägga in data och sedan
> modifiera det så tycker jag nog att det vore bra om vi har lite mer
> samsyn om hur det egentligen ska se ut. Onödigt att slösa vår energi
> på någon sorts edit wars, liksom.
>
> Min åsikt är alltså att det är helt OK med multipolygoner och tomma
> innerområden (som senare kan fyllas med taggar eller inre områden
> beroende på vad det är för område (t ex sjö, träsk, åker etc)). Det är
> ju trots allt så verkligheten ser ut, oavsett om det är fult eller
> inte. Det verkar också vara så det är gjort i andra länder. Men vad
> tycker ni andra?
>
> En helt annan sak är att Corine-datat till sin natur är ganska kantigt
> i inzoomade nivåer då det det i grunden är rasterbaserat med relativt
> låg upplösning. Där är väl fritt för den som så önskar att jämna ut
> kanterna. Värt att tänka på då är väl att det kan bli lite krångligare
> att lägga till fler terrängtyper från Corine då dessa ju passar in
> längs de befintliga kanterna. Idealt vore kanske att lägga in alla
> terrängtyper på en gång, och sedan snygga till gränserna. Men det är
> väl tveksamt om någon orkar göra så.
>
> (Det fanns enligt uppgift också andra rena fel i datat, med dubbla
> polygoner etc. Jag har inte sett något konkret exempel, så jag vet
> inte riktigt vad det rör sig om. Men att sådant rättas är förstås
> utmärkt, även om det bästa förstås är att det inte är fel från
> början.)
>
> //Mattias
>
> _______________________________________________
> Talk-se mailing list
> Talk-se at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se