[Talk-br] [Cocar] Contribuintes para cidades do RJ no OSM

Arlindo Pereira openstreetmap em arlindopereira.com
Quarta Dezembro 18 10:59:45 UTC 2013


Legal ver essa discussão. Aqui no Rio os motoristas são mais mal-educados,
se querem converter a esquerda ligam a seta e ficam esperando e trancando o
trânsito, não importando se a rua é mão-dupla com faixas duplas contínuas.

[]s
Arlindo Pereira
Em 17/12/2013 21:31, "Fernando Trebien" <fernando.trebien em gmail.com>
escreveu:

> Vou copiar essa discussão pro talk-br porque já tive e ela antes e não
> tinha acumulado argumentos suficientes.
>
> Se você quiser se inteirar, a minha opinião coincide com a do Markus
> Lindholm nesta outra discussão:
> http://gis.19327.n5.nabble.com/Carriageway-divider-td5721108.html
>
> Citando alguns trechos:
> - "That guideline says that a physical separation requires two highway
> objects, it doesn't say that one shouldn't do the same with legal
> separation." [em referência ao guideline oficial da comunidade
> internacional:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Divided_highways
> ]
>
> - "One other aspect: it would not be possible to create correct routes
> from an address that's in a middle of a block where the the street has
> lanes in both direction but that are legally separated. Now if the
> shortest route would be to turn left (in a country with right hand
> traffic) but the legal route would require to start the trip by going
> right, there's no way to express that without having to separate
> highways, one in each direction. "
>
> - "Turn restrictions restrict from which highway object to which highway
> object one can traverse, they can't tell whether you're allowed to
> make a left or right turn at the start of your route. " [sobre usar
> restrições de conversão para definir a direção de saída/chegada]
>
> - "As I said earlier physical separation doesn't necessary mean "cannot
> pass", because physical obstacles come in all kind of different shape
> and form. Where I live there are plenty of cases of physical
> separation that any ordinary SUV could easily cross. And then there's
> the kind that would require a tank. I think that it would be a more
> pressing objective to be able to
> provide a legal route from A to B than to cater for all the shortcuts
> that are possible but not legal."
>
> - "Also, no one has offered any other solution to the routing issue. The
> divider tag has been proposed, but I think it has been demonstrated
> not to work, as routing decision are made on the node and not on the
> line."
>
> Depois de solicitado um esclarecimento, outro mapeador acrescenta:
>
> - "Without two ways you would be routed directly to the end point, but
> with two ways you will be routed with the needed detour. (...) I don't
> like mapping like this, but I'm pragmatic and it does solve a real
> problem (...)"
>
> Essa discussão foi feita há 1 ano atrás. Desde então, as tags
> propostas para marcar a divisão entre as duas mãos foram todas
> rejeitadas ou abandonadas, e obviamente nenhum GPS as suporta. Então,
> a única forma de fazer o sistema se comportar corretamente é mapear
> separadamente quando há separação legal. Isso está de acordo com a
> idéia básica de que a separação de fluxos é representada por vias
> separadas, que as vias representam os "fluxos" e não as "ruas" em si.
>
> Alguns exemplos:
>
> (1) http://www.openstreetmap.org/way/244692909#map=19/-30.08240/-51.24333
>
> Aqui uma pessoa que estiver saindo do shopping não podia (legalmente)
> ir diretamente para o outro lado da avenida Chuí porque havia uma
> faixa contínua branca separando as pistas. Hoje, não pode mesmo porque
> construiram uma barreira física (tachões).
>
> (2) http://www.openstreetmap.org/way/189129832#map=18/-30.10236/-51.23257
>
> E veja:
> https://maps.google.com/maps?q=-30.10610+-51.24229&hl=en&ll=-30.102551,-51.232595&spn=0.00698,0.018282&sll=37.0625,-95.677068&sspn=57.030354,74.882813&t=h&layer=c&cbll=-30.102556,-51.232589&panoid=Y0i5rQKpmKRoQZ2YBVR65Q&cbp=11,234.4,,0,7.08&z=16
>
> Esta grande via (avenida Otto Niemeyer) tem seus sentidos separados
> apenas por faixa contínua. Não é permitido, chegando ou saindo de um
> destino, cruzar para o outro lado, em qualquer dos pontos da via. É
> fisicamente possível? Claro. É seguro? Não durante os horários mais
> movimentados do dia, e certamente perturbaria o tráfego. Não separar
> os sentidos levaria a uma rota que precisa ser ajustada no final,
> causando um grande inconveniente ao motorista já que as quadras aqui
> são grandes e os cruzamentos cheios de restrições de conversão
> incomuns.
>
> Note que a idéia de "deixa o motorista chegar até o destino, errar a
> chegada e deixar o GPS encontrar o retorno correto" funciona muito mal
> aqui. Por exemplo, se a via fosse simples e não separada, e assumindo
> que o GPS continuasse indicando o caminho, ele recalcularia esse
> retorno para o motorista:
>
> http://osrm.at/5SS
>
> E estaria errado, caso o destino estivesse do outro lado da via. Ao
> confiar no seu GPS, o motorista ficaria dando voltas. O retorno certo
> seria esse:
>
> http://osrm.at/5ST
>
> Mas esse cálculo só é possível porque as duas mãos estão mapeadas
> separadamente.
>
> (3) http://www.openstreetmap.org/way/189129832#map=18/-30.09951/-51.24809
>
> E veja:
> https://maps.google.com/maps?q=-30.10610+-51.24229&hl=en&ll=-30.099744,-51.24849&spn=0.002468,0.00457&sll=37.0625,-95.677068&sspn=57.030354,74.882813&t=h&layer=c&cbll=-30.099742,-51.248491&panoid=UmlOMl-N8ZBGhZ5NoZ4KHg&cbp=12,194.92,,0,10.46&z=18
>
> A situação aqui é igual à anterior,  mas a via é ainda mais
> movimentada, por ser uma arterial.
>
> (4) http://www.openstreetmap.org/way/189129832#map=19/-30.05666/-51.21515
>
> E veja:
> https://maps.google.com/maps?q=-30.10610+-51.24229&hl=en&ll=-30.056625,-51.215247&spn=0.002469,0.00457&sll=37.0625,-95.677068&sspn=57.030354,74.882813&t=h&layer=c&cbll=-30.056625,-51.215248&panoid=r1R5WFPiRM7Tk_ubJGAJPw&cbp=11,42.92,,0,14.15&z=18
>
> Esse exemplo é interessante porque ocorre exatamente no momento em que
> a via passa a ter separação legal. É uma via extremamente movimentada,
> fazer algo contra a lei aqui lhe daria muitos problemas e, ao errar a
> direção certa para chegar no destino, fica bem complicado encontrar o
> retorno certo.
>
> Enfim, Márcio, sendo esse um assunto que ainda não foi devidamente
> contemplado pela comunidade, você pode mapear como via simples, mas
> apenas cuidado para não desfazer o trabalho dos outros que já
> aplicaram a separação por estes motivos.
>
> Abraços,
>
> Fernando
>
> 2013/12/17 ThUnDeRCeL <thundercel em gpsinfo.com.br>:
> > Fernando,
> > fins nivelar conhecimento algumas definições contidas no Código
> Brasileiro
> > de Trânsito (CBT):
> >
> > PISTA - parte da via normalmente utilizada para a circulação de veículos,
> > identificada por elementos separadores ou por diferença de nível em
> relação
> > às calçadas, ilhas ou aos canteiros centrais.
> > Pista Dupla - é aquela que possui duas faixas de rolamento em cada
> direção
> > (ou sentido) com barreira central que dificulta conversões ou retornos
> > irregulares, de forma que, cada sentido de circulação possui uma pista
> > própria. Essa construção permite o desenvolvimento de uma maior
> velocidade e
> > também uma maior segurança, já que torna mais difícil que 2 (dois)
> veículos
> > colidam frontalmente em alta velocidade, que é uma das causas frequentes
> de
> > acidentes em rodovias de pista simples.
> > Pista Simples - é aquela em que há somente 1 (um) pavimento asfáltico,
> que é
> > compartilhado pelos veículos nos dois sentidos de circulação (mão dupla).
> > Veículos nesse tipo de via devem trafegar sempre do lado direito da pista
> > (em relação a si), porém podendo utilizar o outro lado da pista para
> efetuar
> > ultrapassagens em determinadas condições.
> > Pista Múltipla - É aquela que possui 3 (três) ou mais Faixas de
> Rolamento em
> > cada direção (ou sentido) - podendo haver, inclusive, pistas duplas,
> > triplas, quádruplas, etc.
> >
> > Bem, o OSM emprega algumas práticas diferentes. Em área não-urbana, as
> mãos
> > devem ser mapeadas como vias independentes quando houver "obstáculo
> físico"
> > (canteiro central, defensa metálica, etc.) entre as mãos opostas.
> > Não identifiquei onde o OSM emprega diferente. Existindo obstáculo
> físico é
> > pista dupla e como tal deve ser desenhado 2 linhas paralelas.
> >
> > Em área urbana, o mesmo vale não apenas para obstáculos físicos mas
> também
> > para imposições legais (como faixa contínua), mesmo que sejam entre
> faixas
> > de mesmo sentido. Isso permite o roteamento correto em todas as situações
> > (particularmente na chegada ao destino).
> > No inicio, quando destripei o CTB para criar normas para o site maparadar
> > empreguei o “canteiro fictício central” como separador de faixas de pista
> > tornando uma pista simples de duplo sentido como pista dupla de sentidos
> > opostos.
> > Com o passar do tempo identificamos que estávamos sendo eficientes, mas
> > ineficazes porque aquela via era desenhada no mapa para GPS como pista
> > simples de duplo sentido e não como pista dupla, estampando duas linhas
> > paralelas.
> > Revisamos a norma e  passamos a desconsiderar o canteiro central fictício
> > (faixa continua) para definir pista dupla.
> > Discordo quando cita que uma via com canteiro central fictício (faixa
> > contínua), desenhada como pista dupla, permite o roteamento correto em
> todas
> > as direções.
> > Uma situação dessa obrigará o desenvolvedor a estabelecer inúmeros
> acessos
> > entre essas pistas para representar os cruzamentos dela por outras vias.
> > Fora as restrições de manobra que terá de ser inseridas no mapa com esses
> > acessos, em especial a proibição de back track.
> >
> > Podemos defender essa nossa decisão em qualquer foro, pois apresentaremos
> > inúmeros aspectos técnicos que não recomendam o emprego de pista dupla
> nessa
> > situação. Na página do link do padrão de formatação apontado não
> > identificamos essa recomendação de emprego de pista dupla na existência
> de
> > canteiro central fictício. Onde isso está escrito?
> >
> > Por isso, segundo a classificação de vias do OSM
> > (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a), quase todas as
> > motorways são vias separadas, e por isso o padrão para uma motorway é ter
> > oneway=yes.
> > Muito interessante o padrão de formatação descrito em
> > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a . Agora fica mais
> > fácil editar seguindo aquele padrão.
> > Na minha opinião as motorways ali descritas são vias separadas porque não
> > tem sentido uma motorway  ser alta velocidade e ainda ser uma pista
> simples
> > de duplo sentido. Será acidente na certa quando ultrapassagens.
> >
> > []s
> > Marcio
> >
> >
> >
> > -----Mensagem Original-----
> > From: Fernando Trebien
> > Sent: Tuesday, December 17, 2013 2:40 PM
> > To: Cooperativa de Cartografia Digital Livre
> > Subject: Re: [Cocar] Contribuintes para cidades do RJ no OSM
> >
> > Obrigado pelos esclarecimentos, Márcio. De fato, eu não sabia que essas
> > coisas tinham nome.
> >
> > Bem, o OSM emprega algumas práticas diferentes. Em área não-urbana, as
> mãos
> > devem ser mapeadas como vias independentes quando houver "obstáculo
> físico"
> > (canteiro central, defensa metálica, etc.) entre as mãos opostas. Em área
> > urbana, o mesmo vale não apenas para obstáculos
> > físicos mas também para imposições legais (como faixa contínua), mesmo
> que
> > sejam entre faixas de mesmo sentido. Isso permite o roteamento correto em
> > todas as situações (particularmente na chegada ao destino).
> > A exceção tem sido em trechos curtos onde não separar não faz diferença
> para
> > o roteamento. Esta é uma prática da comunidade internacional.
> >
> > Por isso, segundo a classificação de vias do OSM
> > (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:How_to_map_a), quase todas as
> > motorways são vias separadas, e por isso o padrão para uma motorway é ter
> > oneway=yes.
> >
> >
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20131218/d73ca13d/attachment-0001.html>


Mais detalhes sobre a lista de discussão Talk-br