[Talk-br] Caminhos como "via" em restrições

Terça Março 25 15:17:01 UTC 2014

Tudo bem, cara. Deixe estar. Não estou aqui para julgar um ou outro; numa
próxima, peço que responda em pvt para ele.

De novo, vejo o copo meio cheio: por anos, ficamos as moscas aqui na lista,
com poucos colaboradores. O OSM está crescendo vertiginosamente no Brasil,
e isso é ótimo! É claro que esse crescimento eventualmente fará com que
alguns se desentendam, vejo isso como natural e esperado.

Vamo que vamo! =)

Enquanto isso, o feed de atualizações na RMRJ está com 820 itens não lidos
para eu verificar :~~~~~  cadê o tempo? :'(

[]s
Arlindo

2014-03-25 12:05 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com>:

> Obrigado por tentar manter o ânimo, Arlindo.
>
> Estou respirando fundo desde ontem, já que ainda não ouvi sequer uma
> expressão do tipo "não foi bem isso que eu quis dizer". Tudo leva a
> crer que houve sim a intenção de me ofender. Acho isso totalmente
> incompatível com o espírito que vínhamos tendo por aqui. Acho isso
> bastante anti-ético (algo de que o Márcio se vangloria de muito
> defender), dado que a comunidade não soube do que se passou na outra
> lista. Acho isso imaturo, senão pura e simplesmente uma provocação
> infantil, sem motivo claro, pois ao invés de usar de argumentos
> fundados no nosso contexto, prefere citar pela metade eventos de outro
> contexto, que obviamente não podem ser devidamente avaliados aqui,
> dados pela metade. E tudo isso desviando o foco do objeto da nossa
> discussão, que era o de como mapear as restrições no OSM. Duvido
> fortemente de que tinha a intenção de aprender com a nossa
> experiência, julgando desde o começo sua própria como sendo superior,
> incontestável e absoluta, e recorrendo a fatos sem relação para
> sustentar essa impressão, algo que fica muito claro quando diz: "Não
> creio que em determinadas situações devo primeiro conhecer o histórico
> para depois defender o que o meu bom senso, pautado em argumentos
> legais e experimentais, ditam a mim." Precisa sim, sua experiência não
> inclui o OSM, sua experiência pode não valer no contexto do OSM,
> deve-se partir do pressuposto de que pode estar errado. Nenhum ser
> humano é onisciente.
>
> A reação dele ao que se passou na outra lista é muito, muito
> exagerada: "ele desfez o meu trabalho!", é algo que ele já apontou
> várias vezes lá na COCAR e traz para cá agora, ignorando completamente
> a minha intenção de ajudá-lo (é o que eu achava que estava fazendo
> naquele momento, com a informação que ele tinha me dado), e depois
> repetida- e voluntariamente ignorando o fato de eu ter compreendido
> mal a sua mensagem (a qual não aceito de forma alguma ter sido culpa
> inteiramente minha). Bastava ele ter me dito que não estava certo que
> eu teria desfeito - mas quando me disse, ele mesmo já estava
> desfazendo. Eu lhe disse que teria desfeito, mas ele continuou nessa
> postura mesmo depois de eu ter lhe pedido desculpas (que, de certo
> modo, não creio que foram merecidas, mas necessárias na minha
> tentativa de manter a boa convivência).
>
> Sou só eu que nota o tom condescendente nessa afirmação? "Nem sei
> porque estou sendo repetitivo novamente. Infelizmente nos debates
> anteriores que tivemos, você e eu, fui obrigado a ser repetitivo. " A
> comunidade não assistiu a esses debates, e ninguém é obrigado a nada.
> Tenho todo o direito de discordar de argumentos que me parecem
> infundados. Não vai ser uma mera repetição que vai me convencer do
> contrário - não esperaria que uma repetição convenceria a qualquer
> outra pessoa.
>
> Pessoas assim eu sinceramente não quero por aqui.
>
> 2014-03-25 10:05 GMT-03:00 Arlindo Pereira <
> openstreetmap em arlindopereira.com>:
> > Galera, vamos respirar fundo. Inspire profundamente. Ao expirar, digam
> > suavemente "ommmmmmmm"
> >
> > :-)
> >
> > (Pessoal das antigas: acho que essa é a nossa primeira flamewar, né? Por
> > pior que isso seja, significa que já atingimos um estágio em que há
> > possibilidade de existir duas pessoas se desentendendo, o que - tirando o
> > desentendimento em si - me parece positivo. Vamos ver o copo cheio. :) )
> >
> >
> > 2014-03-24 21:40 GMT-03:00 Fernando Trebien <fernando.trebien em gmail.com
> >:
> >
> >> Foi você quem trouxe esse assunto à tona. Sua omissão em negar a minha
> >> franca percepção apenas corrobora a sua intenção de me ofender
> >> publicamente.
> >>
> >> Peço à comunidade que pense se deseja tolerar esse tipo de atitude
> >> contraproducente, e que me avise se eu estiver enganado nos meus
> >> valores.
> >>
> >> 2014-03-24 20:51 GMT-03:00  <thundercel em gpsinfo.com.br>:
> >> > Em respeito ao solicitado pelo Gerald e a toda comunidade não vou
> >> > resgatar e
> >> > aqui postar, na integra, nosso debate e desavenças na lista do Cocar
> que
> >> > comprova a veracidade de minhas palavras.
> >> >
> >> > Também não vou replicar o citado por você agora porque os demais e
> >> > tampouco
> >> > o Projeto OSM como um todo merecem.
> >> >
> >> >
> >> > -----Mensagem Original----- From: Fernando Trebien
> >> > Sent: Monday, March 24, 2014 8:33 PM
> >> >
> >> > To: OpenStreetMap no Brasil
> >> > Subject: Re: [Talk-br]Caminhos como "via" em restrições
> >> >
> >> > 2014-03-24 19:03 GMT-03:00  <thundercel em gpsinfo.com.br>:
> >> >>
> >> >> Na entrelinhas...
> >> >
> >> >
> >> > Eu ia escrever uma resposta longa, mas vou direto ao ponto porque
> >> > nunca deixo nada subentendido nas entrelinhas.
> >> >
> >> >> Nosso desentendimento não vem só neste assunto em debate. Sabe muito
> >> >> bem
> >> >> você e aqueles que participaram daqueles debates que tivemos na lista
> >> >> COCAR
> >> >> que foi muito difícil a mim faze-lo entender certas situações reais
> que
> >> >> depois de muito debate acabou você entendendo.
> >> >> Deve se lembrar aquela vez que abri na lista a pergunta do porque
> >> >> existia
> >> >> o
> >> >> desenho de uma via de pedestre saindo de uma via e ingressando em uma
> >> >> passarela quando o desenho passava sobre um obstáculo e não poderia
> >> >> sair
> >> >> daquela via. Na ocasião explicou você que as vias servem também para
> >> >> roteamento de pedestre o que entendi de imediato, mas não era o caso
> >> >> ali
> >> >> porque existia o obstáculo para pedestre. Depois de muito desgaste
> com
> >> >> até
> >> >> fotos do local pude faze-lo compreender que estava errado o desenho.
> >> >> Engraçado que ali você perguntou seu eu mudava ou deixava você mudar.
> >> >> Esse mesmo comportamento já não ocorreu no desenho de uma rotatória
> >> >> perto
> >> >> onde moro. Você, interpretando que não era rotatória, modificou meu
> >> >> desenho
> >> >> sem me perguntar. Para mim esse procedimento não é ético uma vez que
> >> >> sabia
> >> >> você que eu estava ativo na lista.
> >> >> Depois de muito debate provei a você que aquilo era uma rotatória e
> ali
> >> >> eu
> >> >> mesmo corrigi o desenho feito por você alterando o meu.
> >> >
> >> >
> >> > Julgo a sua atitude ao citar a sua versão deste fato (na qual faltam
> >> > muitos detalhes importantes) como sendo um comportamento
> >> > passivo-agressivo, algo que me desagrada profundamente e que recebo
> >> > como ofensa a nível pessoal com o objetivo de desmoralizar a minha
> >> > pessoa publicamente. Gostaria que você esclarecesse que não foi essa a
> >> > sua intenção, do contrário acho pouco possível que nos entendamos no
> >> > futuro.
> >> >
> >> > Ninguém aqui no OSM está interessado em ver duas pessoas lavando roupa
> >> > suja por assuntos tratados em outros canais. Mas só pra comunidade
> >> > ouvir uma segunda opinião: durante esta discussão na COCAR, o Márcio
> >> > me apresentou fotos que não representavam o estado atual do local, me
> >> > levando a deduzir coisas que não eram verdade. Se houve algum erro,
> >> > foi cometido no mínimo por ambos simultaneamente.
> >> >
> >> > Para ser justo, eu aprendi algo sim com a discussão que tive com você,
> >> > Márcio: a definição de rotatória da CTB no caso específico (e raro) de
> >> > a rotatória não ter sinalização nenhuma. O que aprendi eu repassei à
> >> > lista aqui, reconhecendo publicamente que minha definição anterior
> >> > precisava ser corrigida. Não tem por que você bater nessa tecla, como
> >> > se fosse algum tipo de certificado que lhe dê o direito de ser
> >> > considerado sempre correto e eu sempre errado. Depois disso, mesmo
> >> > durante esta discussão, nada similar aconteceu.
> >> >
> >> >> Cito novamente que pelo CTB e por bom senso, para se virar a esquerda
> >> >> deve-se seguir a sinalização mantendo-se na faixa da esquerda,
> >> >> mantendo-se
> >> >> na faixa da direita e fazendo essa conversão a esquerda poderá ser
> >> >> atropelado quando do cruzamento de faixa para a conversão.
> >> >> Nem sei porque estou sendo repetitivo novamente. Infelizmente nos
> >> >> debates
> >> >> anteriores que tivemos, você e eu, fui obrigado a ser repetitivo.
> >> >
> >> >
> >> > Sinceramente? Eu também não sei por que está se repetindo! Você não
> >> > foi obrigado a nada, está se repetindo porque quer! Repetição não
> >> > acrescenta informação nova. Não me julgo burro a ponto de precisar
> >> > ouvir a mesma coisa várias vezes para entender, e já que você gosta de
> >> > mencionar as suas credenciais (de novo e de novo), tenho algumas bem
> >> > interessantes para provar que não sou burro, e várias das pessoas que
> >> > revisaram esse tutorial têm credenciais similares. Detesto apelar para
> >> > esse tipo argumento (jamais o fiz antes), por isso não vou além, acho
> >> > de baixíssimo calão, mas você pode pesquisar se tiver interesse, está
> >> > tudo na Internet.
> >> >
> >> > Qualquer um pode estar certo ou errado, independente dos seus títulos
> >> > ou mesmo experiência prévia (e isso inclui a possibilidade de você
> >> > estar errado, muito errado, pouco errado, ou meio certo, muito certo,
> >> > enfim). Numa comunidade colaborativa como a do OSM, eu acho que valem
> >> > duas coisas: bons argumentos para convencer os demais, seguidos de
> >> > decisões democráticas tomadas em conjunto. Quem discorda deve seguir a
> >> > decisão da maioria, senão, deve estimular um debate pacífico, sem
> >> > deixar coisas subentendidas nas "entrelinhas" - algo que só serve para
> >> > gerar discórdia.
> >> >
> >> > Dito isto, Márcio, o resto desse debate será entre você e a
> >> > comunidade, eu não me envolvo mais. Me nego terminantemente. Sinto-me
> >> > ofendido pelo tom da sua linguagem e não tenho interesse em investir
> >> > meu tempo em pessoas que se dirigem aos outros dessa forma.
> >> >
> >> > --
> >> > Fernando Trebien
> >> > +55 (51) 9962-5409
> >> >
> >> > "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> >> > "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
> >> >
> >> > _______________________________________________
> >> > Talk-br mailing list
> >> > Talk-br em openstreetmap.org
> >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >> >
> >> > _______________________________________________
> >> > Talk-br mailing list
> >> > Talk-br em openstreetmap.org
> >> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Fernando Trebien
> >> +55 (51) 9962-5409
> >>
> >> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> >> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Talk-br mailing list
> >> Talk-br em openstreetmap.org
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-br mailing list
> > Talk-br em openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
> >
>
>
>
> --
> Fernando Trebien
> +55 (51) 9962-5409
>
> "The speed of computer chips doubles every 18 months." (Moore's law)
> "The speed of software halves every 18 months." (Gates' law)
>
> _______________________________________________
> Talk-br mailing list
> Talk-br em openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/attachments/20140325/963bde1d/attachment-0001.html>