[osm-hu] waterway=river, layer=-1

2013. Okt. 7., H, 14:09:26 UTC

2013. október 7., hétfő 15:41:18 UTC+2 időpontban Peter Bodo a következőt 
írta:

> Sajnos naviágcióra még totál használhatatlan az osm, mert az egyirányú 
> utcákon kívül, pl. a kanyarodási korlátozások sincsenek rajta legtöbbször. 
>

Azert ezzel nem tudnek egyeterteni. Semmi navigacio nem hasznalhato vakon. 
Nekem nem egy, nem ketto esetben volt, hogy OSM kellett, mert egyszeruen a 
hagyomanyos terkepeken nem volt fent a keresett objektum. Miutan megertem, 
hogy OSMAND iranyt ad, ad hibas utvonalakat, de azert kepes jo 
iranymutatast adni, akkor egeszen hasznalhatova valik navigaciora is. 
Szerintem :)

> Ettől függetlenül nem hiábavaló felrajzolni az utakat, mert nagyobb az 
> esély, hogy később valaki kiegészíti, mintha nulláról kellene kezdeni. 
>

Ezt mondtam anno, hogy nekep speciel a nev nelkuli, jeloletlen utak is jok, 
sokkal jobbak mint egy tokeletes fel-tag-gelt utak, ami egyszer kesz 
lesznek.

> A jó az lenne, ha a területek stástusza nyomonkövethető lenne, de hogy 
> mikor 
> váltok át erre a google-ről mondjuk, az még elég beláthatatlan idő. 
>

Nem belvarosban en szamtalanszor teptem a hajma a google maps 
navigaciojatol. Nem allitanam egyertelmu pozitiv peldakent.

udv
tamas

> -----Original Message----- 
> From: openstreet... at googlegroups.com <javascript:> 
> [mailto:openstreet... at googlegroups.com <javascript:>] On Behalf Of Tamás 
> Szabó 
> Sent: Monday, October 07, 2013 3:36 PM 
> To: openstreet... at googlegroups.com <javascript:> 
> Subject: Re: [osm-hu] waterway=river, layer=-1 
>
> Elnezest, mar megint en, csak ez a beszurogatos levelezes nekem egy 
> ido utan atlathatatlan. 
>
> Az egyik ami meg igy utolag jott le, szerintem az nem a renderelo 
> hibaja, ha layer=-1 (-2, -3, stb) attributumot a felszin alatti 
> ojjektumnak veszi. Sot, szerintem ez az egyetlen amire hagyatkozni 
> tud, hiszen egyebkent a layer-ek ugye relativak. 
>
> A masik, ami nem kapcsolodik a temahoz szorosan, az a "rajta van, de 
> helytelen" vs. "nincs rajta" kerdes. Es itt most nem arrol beszelek, 
> amikor egy ut 10m-rel arrebb van mint a valosagban, hanem arrol, 
> amikor valaki bing alapjan megrajzo egy egesz varost, de csak az 
> utakat skicceli fel, 0 helyismeret. Nem arrol van szo, hogy legyen 
> maxspeed, meg hany sav, csak nemreg kulfoldon jartam, probaltam az 
> OSM/OsmAnd kombot hasznalni es sz at rra szivattam magam, mivel a kedves 
> terkepkeszito tojt bejelolni az egyiranyu utcakat... Na ennel jobb 
> lett volna, ha nincs is rajta, mert akkor elore megnezem mas 
> forrasbol. 
>
> Udv, 
>
> /sza2 
>
>
> 2013/10/7 Peter Gervai <gri... at gmail.com <javascript:>>: 
> > Szia, 
> > 
> > Az az érzésem, hogy valahogy másról beszélünk. 
> > 
> > Ha jól értem neked valamilyen módon látható problémát jelent a 
> > layer=-1 víz, és emiatt próbálkozol beszélgetni, meggyőzni. Olyanokat 
> > írsz mint "alagút" meg "föld alatt". 
> > 
> > Ezzel szemben én - és ha jól értem többünk - nem érti hogy mire 
> > gondolsz, mert nekem a layer=-1 river PONTOSAN UGYANÚGY néz ki mint a 
> > layer=0 vagy layer=1; nem szaggatott, nem láthatatlan, nem más színű 
> > vagy vékonyabb, hanem teljesen ugyanolyan. Ha átteszek egy vizet -1-re 
> > akkor a raszteren semmi nem változik. 
> > 
> > Azt gondolom ha ezen a kérdésen tudsz engem (minket) továbblendíteni 
> > az nagyon sokat segítene a beszélgetésen, hiszen részemről egy olyan 
> > változtatásról van szó ami semmit nem változtat azon túl hogy a 
> > kereszteződéseken jó lesz a raszter, míg számodra ez  - ha jól értem - 
> > vizuális különbséget okoz... valahol, valahogy. 
> > 
> > Szerintem ez okozza a véleménykülönbséget. 
> > 
> > 
> > 2013/10/7 Tamás Szabó <husz... at gmail.com <javascript:>>: 
> >> Nem tudom, jol ertem-e az allaspontod: Valtoztassunk meg minden folyot 
> >> / vizet -1-re, hogy ne legyen warning a keresztezodeseknel? 
> > 
> > Nem, dehogy. Az ideális az, ha minden pontos (micromapping 
> > szempontból): a hidlábak között híd layer+1, a folyó layer0, a 
> > csatorna layer-1 alatta stb. 
> > 
> > Azt mondtam csak el, hogy én így gyorsítok ismeretlen esetekben mivel 
> > csak pozitív hatása van és nincs ismert negatív hatása (számomra). Azt 
> > is mondtam hogy semmi bajom azzal ha valaki végigellenőrzi az összes 
> > kereszteződést. (Sajnos múltkor pont beszélgettünk Ferivel hogy 
> > mennyire nem ott vannak a vizek ahol kellene lenniük, ehhez képest egy 
> > híd milyensége valóban inszignifikáns.) 
> > 
> >> szakaszukat) layer -1-e valtoztassunk (sot kulonosen ez utobbi bantja 
> >> a szemem, mert inkonzisztens is, hogy a folyo egyik fele 0 a masik 
> >> -1... 
> > 
> > Nekem azért nem bántja a szemem mert nem látom. Egyetlen módon 
> > láthatom, ha lekérem az adattartalmat és összenézem. De a layernek nem 
> > globális jelentése van hanem lokális, hiszen egy tök vízszintes út is 
> > folyamatosan layert vált, ha hidakon, alagutakon megy át. 
> > 
> >> 2013/10/7 Peter Gervai <gri... at gmail.com <javascript:>>: 
> >>> Amllett, hogy Plutozzal és British Petrollal, ja, nem, Báthory Petivel 
> >>> :) egyetértek én például  gyakran teszem a kisebb vizeket -1-be főként 
> >>> akkor, amikor talajszint alatti vízszinten futnak. 
> >> 
> >> Haaaaat, nem is tudom. Ez a "talajszint" dolog eleg kevesse 
> >> egyertelmu. Az alfoldon meg csak-csak elfogadom, de pl. egy ilyen 
> >> helyen: http://e-tatry.sk/wp-content/uploads/2012/11/P1020501.jpg ? 
> > 
> > Szép kép. Amúgy érdekes példa is hiszen a híd is szinte talajszint al 
> megy. 
> > 
> > Ha én térképezném akkor bridge+layer0, river+layer=-1, de teljesen 
> > elfogadom a +1 / 0 változatot is. A renderelés (meg minden más) 
> > szpontból szerintem mindkettő helyes. 
> > 
> >>> Egyrészt lustaság, mivel nincs hangulatom több száz(!) kereszteződést 
> >>> felvagdosni. (Ez mondjuk szintén egy JOSM előny, hogy azonnal ugat 
> >>> amikor szintben keresztezek dolgokat, sajnos azonban ennek folyománya 
> >>> hogy amikor MÁSOK csinálják is nekem ugat....) 
> >> 
> >> De mennyivel rosszabb egy validation warning mint egy alagutnak latszo 
> >> folyo (mint az emlitett OsmAND peldaban)? 
> > 
> > Ezt nem értem (meg mások sem). Nem látszik alagútnak. Tudsz mutatni 
> > olyan példát ahol folyó layert vált és ennek vizuális hatása van pl. 
> > osmandban? 
> > 
> >> Es ez elveszi az eselyt 
> >> attol, hogy a valoban a felszin alatt atfolyo vizeket, netan barlangi 
> >> tavakat megfeleloen jeloljuk, hiszen a renderelok nagyresze csak azt 
> >> nezi, hogy kisebb-e mint 0 a layer erteke. 
> > 
> > Akkor ugye az renderelő hiba, még wiki is azt mondja hogy -5 - +5-ig 
> > tart a layer lehetséges értékei. 
> > Nyilván a felszín alatti vizeket lehetne layer-2 -3 stb mappelni de 
> > szerintem nem sokan mappelnek felszín alatti dolgokat, mert baromi 
> > nehéz GPS-szel végigkövetni. :-) De értem a felvetést a példa 
> > ellenére. :-) 
> > 
> >>> Másrészt a legtöbb esetben nincs helyismeretem tehát nem tudom, hogy a 
> >>> vízkereszteződés hogy van megoldva: a vizet ássák alább, az utat 
> >>> emelik fel, csőben vezetik vagy szabadon, esetleg az út a vízben megy 
> >>> (ford, ilyen is volt). Ha feltételezem hogy nincs szintbeli 
> >>> kereszteződés de nem tudom hogy van megoldva az egyes helyeken akkor 
> >>> szoktam -1-re tolni a vizet, ami az esetek 99%-ban a valóságot fedő 
> >>> eredményre vezet (bár hiányzó hidakkal és culvertekkel). 
> >> 
> >> Nekem volt egy olyan elkepzelesem, hogy az emeberek olyan dolgokat 
> >> szerkesztenek, amelyekkel kapcsolatban van helyismeretuk... Es 
> >> szomoruan tapasztalom, hogy sok esetben bebizonyosodik, hogy tevedek 
> >> :-( 
> > 
> > Ááááh. Tegnap mentem gyerekkel térképezni, és látok egy residential 
> > berajzolt utat (nem mondom melyik látássérült szerkesztő munkája), 
> > mondom magamban visszafele azon megyünk, hát, az egy track volt és 
> > magánterületben végződött (és megnéztem, bingen SEM volt rajta). Utána 
> > mentünk visszafelé kinézve egy vasúti átkelőt, na, az sem volt ott 
> > (pontosabban életveszélyes, "arra szokott mindenki járni" típusú). 
> > Ilyenkor persze javítom, nem haragszom, van ilyen, de elgondolkozik az 
> > ember hogy melyik a jobb: a semmi nincs ott vagy a hibásan van ott? 
> > 
> >> BTW, vizet alabb asni a fizika miatt sik terepen nem igazan lehet. 
> > 
> > Vártam hogy ki fog belekötni. ;-) De az én védelmemet a Közlekedő 
> > Edények és Gumicső NYRt. képviseli. :-D 
> > 
> >>> Nekem semmi problémám nincs azzal, ha valaki végigmegy, és minden 
> >>> kereszteződést javít feltéve, hogy nem hamisít bele dolgokat, tehát 
> >> 
> >> Miben kulonbozik a helyismeret nelkuli (adott esetben hibas) 
> >> terkepezes a "hamisit bele dolgokat"-tol??? 
> > 
> > A konkrét kérdésre válaszolva: a szándék. 
> > 
> >>> ahol nincs híd oda nem tesz hidat, ahol culvert van ott megfelelő a 
> >>> jelölés stb. Ezt én nem tudom felválallni csak ott, ahol fizikailag is 
> >>> voltam, ott jelölni szoktam, bár tagadhatatlanul egyetértek azzal, hol 
> >>> ha az út nem emelkedik akkor a víz legyen -1. (Amúgy érdekes 
> >>> filozófiai kérdés hogy ha a bridge mindig layer+1 a normál szinthez 
> >>> képest akkor nem jó a módszerem, de lsd lentebb amit írni fogok :)). 
> >> 
> >> Jo lenne, ha minel tobben elmondanak a velemenyunket es esetleg 
> >> konszenzus szuletne... 
> > 
> > A fenti kérdést kellene eldönteni; ha nincs semmiféle hatása, akkor 
> > nem nagyon van miről vitázni, és nem lesz konszenzus. Van? 
> > 
> > grin 
>
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20131007/d52306df/attachment.htm>