[Talk-hu] bb365 atgondolasa, az uj szakaszok apropojan

2025. Júl. 28., H, 10:26:08 UTC

Sziasztok!

Az eddigi minimális konszenzust dokumentáltam

   - alapvetően itt:
   https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hungary/Ker%C3%A9kp%C3%A1r%C3%BAt/BB365_%C3%A9s_BicApp#BB365_%C3%A9s_BicApp_javasolt_%C3%BAtvonalak
   - tettem rá hivatkozást itt:
   https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:class:bicycle:touring#See_also
   - és itt:
   https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hungary/Ker%C3%A9kp%C3%A1r%C3%BAt#Mely_%C3%BAtvonalakat_t%C3%A9rk%C3%A9pezd%3F

Ha a következőkben jutunk ennél konkrétabbra, ez továbbfejleszthető /
részletezhető.

Üdv:

Gertheis Antal (Antissimo)

Peter Gervai <grinapo at gmail.com> ezt írta (időpont: 2025. júl. 17., Cs,
13:11):

> On Wed, Jul 16, 2025 at 4:49 PM Antal Gertheis <gertheis.antal at gmail.com>
> wrote:
>
> > Ezen belül a jelen listán folytatott megbeszélés alapján a class:bicycle
> tagcsalád tűnik a legjobb iránynak, mivel 1) tartalmilag lefedi, amit
> keresünk (más objektív tag-ekkel leírton túl megítélt preferencia), 2)
> globális, nem projektre / alkalmazásra szabott, 3) használatban van,
> valamennyire dokumentált (wiki). Ismert gyengesége, hogy valamennyire
> szubjektív, de az egyes értékekhez azért van egy leírás, amire lehet
> építeni.
> >
> > A fenti 2. pontot figyelembe véve szerintem a legpontosabb egyezés a
> "class:bicycle:touring=* - Cycletouring and Trekking. Avoiding ugly and
> dull landscapes, avoiding cars. Typical bicycle: Trekking bike with medium
> width tires (1.3"-1.7")." a trekking miatt. Az összes többi létező opció
> kevésbé találó.
> > A fenti 1. pont szerint (terepen bejárt, szabadidős célú kerékpározásra
> javasoltnak minősített útvonalak) szerintem a class:bicycle:touring=1
> értékével egyezik ("Prefer").
> > A "2"("Very Nice way to cycle") egyes szakaszokra igaz lehet, de a
> felmérés ezt nem cizellálta - szerintem ha konzervatív megközelítéssel 1-et
> adunk meg mindenhol amit felmértek és javasolnak, azzal nem tévedünk nagyot
> és azt is óvatos irányba, és adott esetben később felülbírálhatja bárki, ha
> indokolt.
> > A "3"  ("This way is so nice, it pays out to make a detour also if this
> means taking many unsuitable ways to get here.") biztosan túlzás mindenhol
> vagy szinte mindenhol.
> > Fentiek alapján - ha nem érkezik néhány napon belül súlyos ellenvetés -
> az AMFK-nak azt javasolnám, hogy a class:bicycle:touring=1 +
> source:class:bicycle:touring=AMFK kombinációt használják a továbbiakban, és
> az alkalmazás fejlesztése során is ezt vegyék figyelembe. Pontosító
> javaslatot természetesen elfogadok.
>
> Az első javaslatom, hogy érdemes saját magunknak esetleg egy pontosabb
> skálát leírni.
>
> Konkrétan nekem nem teljesen tetszik a példatáblázat, mert nem
> egyértelműek a szempontok:
> - van-e az úton gépjármű forgalom (autó, motor, robogó)
> - van-e az úton gyalogos forgalom (ennek két aspektusa van amúgy:
> legálisan és a valóságban, de ez utóbbi változhat, emiatt nehéz
> taggelni)
> - van-e az úton permanens veszélyforrás (példa erre a mellette parkoló
> autók kinyíló ajtaja vagy a behunyt szemmel tolatása, de ilyen lehet
> az út közepén rendszeres villanyoszlop, vagy életveszélyes állapotú
> csatornafedél)
> - lehet-e normális sebességgel haladni (erre utal a smoothness és a
> surface is, így ezt szempontnak sorolom ide, nem feltétlen a tag
> értelmezésének)
> - elég széles-e az út, különösen ha nem egyirányú
> - látható-e az út éjjel-nappal
> - ...?
>
> Nekem trekking bringával például (és/vagy a felsorolásban):
> -3: magyar „bicikliút” a 11-es főúton, esetleg a 10-esen = ocsmány
> halálcsapda
> -2: jelentős járműforgalom; permanens veszélyforrások; nulla szépség
> (gyakorlatilag bármelyik shared_lane)
> -1: rendszeres járműforgalom (több, mint 5 percenként 1 jármű);
> rendszeres nem szegregált gyalogosforgalom; túl szűk út (path, vagy 1
> méternél szűkebb kétirányú aszfalt); rosszul látható
> ±0: van járműforgalom vagy robogók, de nem sok; gyalogosok, gyerekek,
> nagymamák és kocabicósok; valamilyen közút (lehet egy szép -1-es vagy
> egy csúnya +1-es is ;-))
> +1: nincs autóforgalom (kevesebb, mint 5 percenként 1), minimális
> robogóforgalom; szegregált vagy nincs gyalogos; legalább 1.5 méteres
> út; látható
> +2: nincs gépjármű forgalom (tilos); maximum 1-2 futó de nincs
> gyalogos; min 2 méter széles vagy osztott pálya vagy egyirányú; jól
> látható, felfestett
> +3: +2 + szép környék
>
> Ha nagyon mérnök akarok lenni, akkor mindenhez rendelnék egy
> pontszámot és össze kell adni, és megadni, hogy mettől meddig melyik.
> :-)
>
> Amit múlt héten láttam a BB365-ből az alapján az utak nagy része +2,
> némelyik +1 és pár 0. Az App szempontjából bármilyen pozitív érték jó
> lehet a preferált navigációhoz, nekem az 1 és 2 is jónak tűnik.
>
> Én támogatom a source-t mert úgy meg tudjuk különböztetni, hogy az
> értéket egy egységes táblázás alapján kapta vagy pedig valaki felmérte
> és mérlegelte is. Azért is jó, hogy jelezze, hogy ha valaki nem ért
> egyet vele az ne levegye, hanem csak kalibrálja.
>
> > Ha ez OK, a fentiek lényegi kivonatát megfelelő helyre dokumentálnám
> (pl. Hungary/Kerékpárút, hu:Bicycle bár ott inkább létesítménytípusok
> vannak, BalatonBike365, key:class:bicycle-n egy Hungary section... más
> ötlet?)
>
> Lehet a konkrét class:bicycle:touring kulcsnak magyar lapot csinálni,
> lefordítani az angolból ami van és kiegészíteni a magyar résszel.
> Amennyire érzem a különféle class:bicycle:* alatti kulcsoknak más és
> más a szempontja, ezért nem érdemes őket egy lapba tolni. Ha jól
> sikerül akkor még vissza is angolosíthatjuk.
>
> > Az alkalmazás a tag összes pozitív értékét (1, 2, 3) preferálná, akár
> egyforma súllyal.
>
> Ez persze jó, de később el lehet gondolkodni azon, hogy a +3 jobb,
> mint a +1. :-)
>
> A tervezés szempontjából én biztos figyelnék a smoothness, surface,
> tracktype, obstacle értékekre, no meg persze a highway típusa is
> fontos. Meg az emelkedés. Egyirányúság. Szélesség (vagy narrow).
> Ilyesmik.
>
> > Ezzel párhuzamosan (de a fentieket rövid távon egyelőre nem
> helyettesítve) érdemes nyitva tartani a relation-ökre épülő irányt is, ahol
> az alábbiakat kell kitisztítani:
> > Csin már próbált utánajárni, hogy az utófeldolgozás során rá tudják-e
> tenni a route alapján a tag-et. Egyelőre nem talált megoldást, de nem adta
> fel - ha bárkinek van ötlete, köszönet.
>
> Nem tudom, hogy hogyan utófeldolgoz, miből mit mivel.
>
> > Verifiability szempontjából az útvonalhálózat weben és
> mobilalkalmazásban lesz publikálva, ahogy a BB365 esetében is. Ez megfelel
> a "valamilyen szinten hivatalos" publikálás ("official truth")
> követelményének?
>
> Szerintem igen, pláne, ha van mindennek egyértelmű ref-je.
>
> > Még távlatosabb irányként a forgalmi adatok beemelését az adatbázisba
> támogatom, mindenképp hasznos lenne. Az OKA önmagában is sokat dobna ezen,
> még ha a nagyvárosok települési főútjait nem is fedi le. (Azokra sajnos
> nagyon esetleges, hogy gyűjt-e adatot az önkormányzat, milyen módszerrel és
> rendszerességgel.)
>
> Én inkább azt az irányt érzem járhatónak, hogy leírjuk, hogy hol lehet
> az adatokat elérni és mindenki bedolgozza a saját adatai közé úgy,
> ahogy tudja.
> Nem biztos, hogy egy folyamatosan változó („realtime”) adat az OSM-be való.
>
> grin
>
> --
> Talk-hu levelezőlista
> Talk-hu at openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hu
> Leiratkozás a fenti címen vagy <talk-hu-request at openstreetmap.org> címre
> egy levél, témája "unsubscribe", tartalma mindegy.
>
--------- következő rész ---------
Egy csatolt HTML állomány át lett konvertálva...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-hu/attachments/20250728/e3dad299/attachment.htm>