[Talk-it] R: Tour bike della Transumanza ?

[f.pelullo at libero.it]

>----Messaggio originale---->Da: f.cozzi at gmail.com>>Però l'obiezione (mia, di Elena, ecc.) è di questo tipo:>1. innanzitutto su OSM mappiamo le feature effettivamente presenti. Se>in un certo posto vedo una "pista ciclabile in sede propria" (come>definita dal CdS) metto highway=cycleway. Se non è una "pista>ciclabile in sede propria" ma ad esempio è una strada poco trafficata>e percorsa spesso dai ciclisti, non la mappo come cycleway (ma al più>come highway=residential, oppure highway=unclassified, ecc.). Questa è>la mappatura "fisica".Difatti le singole ways che costituiscono la relazione sono taggate ciascuna con le proprie caratteristiche: track+tracktype, tertiary, unclassified etc.>2. può capitare (nelle ciclovie è frequentissimo) che un percorso,>dotato di una sua organicità, sia fisicamente composto di tanti tratti>eterogenei: una strada residenziale, un tratto di provinciale, un>tratto di ciclabile, un percorso sterrato. Questo problema è molto più>raro nelle strade per autovetture: ad esempio l'autostrada>Milano-Genova è al tempo stesso un unico percorso fisico (non si>interrompe e devia per i campi) e logico (la strada da Milano a>Genova). Per indicare l'organicità del percorso usiamo le relazioni di>tipo route. Questa è la mappatura "logica".>Non credo di aver commesso errori, allora.>Nel caso della transumanza:>1. il percorso è composto da una serie di tratti eventualmente>eterogenei (strade, tratturi, ecc.). Sarebbe opportuno (probabilmente>l'hai già fatto: scusa ma non ho controllato) che ognuno di questi>tratti fosse mappato con le sue caratteristiche fisiche. In questo>senso mi chiedo se un "tratturo" sia fisicamente diverso da un track o>se possa essere mappato come track. Se è fisicamente diverso può avere>senso introdurre un nuovo tag highway=.Non serve, la mia proposta highway=tratturo era, ovviamente, una battuta.Le ways percorse fisicamente da me hanno gia' il tag corretto.Quelle che mi hanno "passato" da Vallelongabike sono perlopiu' taggate come unclassified, poi durante il tour bike le rilevero' io.>2. se il percorso (ad esempio percorso della transumanza) ha una sua>organicità (è un "buon" percorso per andare dal punto iniziale al>punto finale, relativamente ad uno specifico mezzo di trasporto)>allora si merita una relazione di tipo route. In questo caso però - è>il mio punto di vista - una ciclovia deve essere ufficiale, segnalata,>mantenuta ecc. Questo perché un cicloturista richiede queste cose da>una ciclovia (ad es. un cicloturista non vuole perdersi, vuole che la>strada non sia interrotta ecc.) Probabilmente se inventassi una>relazione route di tipo "tratturo" i requisiti sarebbero altri (un>pastore non si attende la segnaletica ecc.)>Il mio obiettivo e' quello di proporre a chi di competenza di segnalare questo percorso.Se un turista decide di seguirlo, e durante la strada segue la segnaletica (quella che c'e') oppure domanda "Scusi, buon uomo..." percorrera' ragionevolmente questo route.>L'ultima obiezione per la ciclovia della transumanza è che, allo stato>attuale, non esiste: la mappa serve per documentare il futuro ma OSM>secondo me deve documentare il presente (allo stesso modo non>inserisco la metropolitana 4 e la metropolitana 5 di Milano che sono>ancora sulla carta).>Se proprio vuoi mantenere la relazione nella cartina, usa il tag>state=proposed che tratteggia la ciclovia (come la ciclovia>pedemontana 12 in Lombardia, che è proposta da Bicitalia ma nella>realtà non esiste)>Fabrizio, questa mi sembra un'ottima proposta, provvedo subito a modificare la relazione.Grazie, mi era sfuggita.Ciao/niubii/
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/attachments/20090721/17ae1340/attachment.html>